Решение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года №12-6469/2020, 12-187/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 12-187/2021
"12" января 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" г. Краснодар Краснодарского края (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар"), по доверенности ДДМ на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года,
установил:
08.06.2020 года, при производстве работ по замене запорной арматуры и компенсатора на подземном газопроводе низкого давления, установленной в газовом колодце N 85, в г. Тимашевске, Краснодарского края, по ул. Интернациональная - ул. Степанова, произошел групповой несчастный случай.
В ходе расследования этого несчастного случая, 23.07.2020 года и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ШАЭ было выдано в адрес АО "Газпром газораспределение Краснодар" представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным представлением, защитник АО "Газпром газораспределение Краснодар", по доверенности НЕВ обратился с жалобой в районный суд.
Обжалуемым решением от 01 октября 2020 года судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края заявление АО "Газпром газораспределение Краснодар" об оспаривании представления от 23.07.2020 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО "Газпром газораспределение Краснодар", по доверенности ДДМ., просит восстановить срок обжалования вышеуказанного решения, отменить его и принять по делу новое решение об отменен представления, считая, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правнрарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
По материалам дела жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края защитником АО "Газпром газораспределение Краснодар", а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности, выданная 19 августа 2020 г. на имя ДДМ, удостоверенная Генеральным директором АО "Газпром газораспределение Краснодар" РАВ (л.д. 28).
Однако, в соответствии с названной доверенностью, ДДМ не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП).
В этой доверенности отражены полномочия ДДМ только на подписание протокола об административном правонарушении.
Таким образом, представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Поскольку жалоба на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года подписана и подана неуполномоченным лицом (ДДМ судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника АО "Газпром газораспределение Краснодар", по доверенности ДДМ., на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года возвратить без рассмотрения.
Материалы дела возвратить в районный суд.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка