Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 12-646/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Волкова А. В., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года, Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Вина Волкова А.В. установлена в участии в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а именно:

<дата> в период с 16 часов 10 мин. до 16 час. 30 мин. Волков А.В., находясь по адресу: напротив <адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "Выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины - "НЕТ ВОЙНЕ!", то есть митинга, проводимого с нарушением ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч.2.2 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещённом для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно, выражение несогласия против военной спецоперации на территории Украины - "НЕТ ВОЙНЕ", целенаправленно и добровольно, следуя в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек, участвовала в несанкционированном митинге, что повлекло созданию помех движению пешеходов и транспортных средств.

При этом, Волков А.В. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандировал лозунг "НЕТ ВОЙНЕ", информируя тем самым присутствующих, о целях данного митинга и выражая тем самым своё мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть, учувствовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно, с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В связи с допущенными Волковым А.В. нарушениями требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В, осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Волкова А.В., потребовав прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование он, Волков А.В., проигнорировал, в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ-3 от 07.02.2011 "О полиции", несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе, и у Волкова А.В., было не менее 10 минут, на законные требования сотрудника полиции <...> Д.В. прекратить митинг и разойтись, Волков А.В. продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части запрещающей проведение митинга на Сенатской площади в Санкт-Петербурге, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия.

Волков А.В. и его защитники Утехина М.П., Чиликова А.Г. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалоб указали, что <дата> Волков направлялся домой после работы, а именно после встречи с потенциальным покупателем квартиры, остановился на Невском проспекте, чтобы сфотографировать женщину с плакатом. При задержании сотрудник полиции не назвал должность, звание, фамилию, не предъявил служебное удостоверение, не сообщил причину и цель задержания, при применении к Волкову А.В. мер, ограничивающих его права и свободы, не разъяснил причину и основания применения таких мер, а также права и обязанности. Место и время задержание Волкова указано неверно. Имеющие видео и фото материалы Волков не смог приобщить к материалам дела, в связи с отсутствием юридической помощи, не разъяснением его прав. Помех движению пешеходов и транспортных средств не создавал, на проезжую часть не выходил. Были нарушены права, гарантированные ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом было нарушено право на состязательный процесс, поскольку не участвовало лицо, поддерживающее обвинение от имени государства. Судом было нарушено право на допрос свидетелей - сотрудников полиции. В ходе доставления и задержания были нарушены требования главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции. Назначенное наказания является чрезмерно суровым. Дело рассмотрено Выборгским районным судом, к подсудности которого не относится адрес проведения акции, на котором Волков был задержан.

В Санкт-Петербургский городской суд защитник Чиликова А.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом - лично, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд Волков А.В. и его защитник Утехина М.П. явились, доводы жалобы поддержали.

Волков А.В. пояснил, что работает агентом по продаже недвижимости, <дата> он показывал квартиру на улице Маяковской. Так как следующая встреча была запланирован только в 18 часов, а освободился раньше, он пошел гулять на Невский проспект. Увидел на проспекте женщину с плакатом, сфотографировался с ней, в этот момент его задержали сотрудники полиции, при этом они не представились, причины задержания не сказали. Задержали его на Невском проспекте у ресторана "Дельмар" в 14 час. 50 мин. В районном суде не заявил о свидетелях, поскольку не знал, как себя вести.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <...> М.В. пояснил, что он является руководителем ООО "<...>", в котором работает Волков в качестве агента по недвижимости. <дата> он(<...>) и его партнер по бизнесу <...> В.М. встретились на пл. А.Невского, пошли пешком в ресторан, расположенный на Невском проспекте, шли в сторону Гостиного Двора, по дороге увидели, как сотрудники полиции задерживали Волкова. Он (<...>) узнал Волкова со спины. Волков шел спокойно, не сопротивлялся, в руках у него ничего не было. В тот же день они позвонили Волкову и сообщили, что видели, как его задерживали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <...> В.М. пояснил, что он работает маркетологом в ООО "<...>", <дата> они с <...> гуляли, шли от пл.А.Невского по Невскому проспекту в ресторан и увидели как сотрудники полиции грубо тащат Волкова, расстроились и в ресторан не пошли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса и показания свидетелей, считаю жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым судом была дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины Волкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов, подтверждаются видеозаписью, объяснениями сотрудников полиции <...>.Г. и рапортом <...> Д.А.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Пояснения Волкова и представленная им видеозапись не позволяют установить, что Волков был задержан в ином месте, недели указано в рапортах сотрудников полиции, поскольку видеозапись была приобщена к материалам дела спустя длительное время и только вместе с жалобой на постановление районного суда, до этого времени сторона защиты не заявляла о наличии видеозаписи, согласно приложенным скрин-шотам страниц, изменение даты производства видеозаписи, является возможным.

Кроме того, видеозапись и фотографии, приложенные к жалобе защитником, не позволяют установить принадлежность телефонного аппарата, на который производилась запись и делались фотографии какому-либо лицу.

Показания свидетелей защиты не вызывают доверия в силу их неправдоподобности и противоречий с видеозаписью, представленной самим Волковым. Кроме того, один из свидетелей является работодателем Волкова, следовательно, был с ним ранее знаком, о наличии свидетелей Волков при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании районного суда не заявлял, несмотря на то, что согласно показаниям свидетелей защиты, они сообщили ему о том, что были очевидцами его задержания в тот же день.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Волкова А.В., не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении него не имелось.

Положениями главы 25 КоАП РФ такой участник производства по делу об административном правонарушении как "обвинитель" не предусмотрен.

При рассмотрении дела стороной защиты ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявлены не были.

В вызове и допросе сотрудников полиции не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапорте и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Волкова А.В. в общественном месте - на улице, в числе иных граждан, он был доставлен в отдел полиции для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, нахоядтся в противоречии с позицией Волкова о том, что он не принимал участие в публичном мероприятии.

Кроме того,, как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на свободу выражения мнений и собраний может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким ограничением является установленный Федеральным законом N 54-ФЗ порядок согласования публичных мероприятий, который не был соблюден участниками митинга.

Дело было рассмотрено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подведомственности, так как в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления. Местом выявления административного правонарушения является 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Наказание назначено в пределах санкции части 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года о признании Волкова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Волкова А.В. и его защитников Утехиной М.П. Чиликовой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка