Решение Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года №12-646/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 12-646/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу консультанта Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Девяткина Д.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Городок" ФИО1,
установил:
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Городок" Кинжалова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, консультант Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Девяткин Д.С. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.
Консультант Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края Девяткин Д.С. и генеральный директор ООО "Городок" Кинжалов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника генерального директора ООО "Городок" Кинжалова В.А. - Басову Т.В., прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Оперативного штаба Приморского края от 9 апреля 2020 года, членами административной комиссии Уссурийского городского округа в ходе проведения 14 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут внеплановой выездной проверки соблюдения и выполнения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий при осмотре общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Городок", было установлено неисполнение управляющей организацией требований, предусмотренных ч. 2 решения Оперативного штаба Приморского края от 9 апреля 2020 года в виде нарушения периодичности проведения профилактических мероприятий по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома (общедомовое имущество находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, общее загрязнение лестничных полётов и маршей в виде пыли и мусора, на перилах, выключателях, оконных проёмах, подоконниках и почтовых ящиках пыль).
В ходе рассмотрения дела, судья районного суда, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении должностными лицами Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края при организации и проведении внеплановой выездной проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, отсутствует уведомление юридического лица не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения, доказательств согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица не имеется, отсутствует распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что в соответствии со ст. 20 настоящего Закона является грубыми нарушениями требований указанного закона и влечёт недействительность результатов проверки. Введение режима повышенной готовности не исключает надлежащее оформление процедуры внеплановой проверки деятельности юридического лица в соответствии с нормами указанного Федерального закона N 294-ФЗ.
Также суд указал, что из содержания представленных акта и фототаблицы невозможно сделать вывод о том, когда по времени и где были не исполнены установленные обязанности по уборке и дезинфекции общего имущества многоквартирного дома.
Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу о признании акта и приложенной к нему фототаблицы недопустимыми доказательствами и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО "Городок" Кинжалова В.А. состава административного правонарушения.
Однако вывод судьи о ненадлежащем соблюдении должностными лицами Уссурийского ТО государственной жилищной инспекции Приморского края требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надира) и муниципального контроля" основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Городок" Кинжалова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имели место 14 сентября 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.
В жалобе заявитель, указывая на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, фактически приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, наличие в действиях генерального директора ООО "Городок" Кинжалова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспаривает оценку доказательств, данную судьей, однако в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Городок" Кинжалова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка