Решение Кемеровского областного суда от 10 октября 2018 года №12-646/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 12-646/2018
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении
Калиниченко Станислава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобам Калиниченко С.Ю. и его защитника Калиниченко Ф.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 г. Калиниченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.
В жалобах Калиниченко С.Ю. и его защитник Калиниченко Ф.Ю. просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судья не приняла мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, допустила нарушение процессуальных требований, не приняла мер к надлежащему исследованию доказательств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Калиниченко С.Ю. и его защитника Сташа А.Б.
Проверив материалы дела, выслушав Калиниченко С.Ю., его защитников Сташа А.Б. и Калиниченко Ф.Ю., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно п. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, 9 сентября 2018 г. с 14 час. 08 мин. по пр. Ленина, 64 "А" до 15 час. 00 мин по Мичурина, 21 Парк "Победы" в г. Кемерово, Калиниченко С.Ю., в нарушение ст.ст. 3, 5, 7, ч. 2.1 ст. 8 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовал проведение публичного мероприятия в форме шествия и митинга "Против пенсионной реформы", вне специально отведенных мест, без согласования с органами местного самоуправления г. Кемерово даты, места и времени проведения публичного мероприятия, проводил агитацию, высказывал лозунги, координировал движение колонны.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Б. и Н., уведомлением о проведении публичного мероприятия, ответом заместителя Главы г. Кемерово, видеозаписью.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о виновности Калиниченко С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалоб являются необоснованными.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Калиниченко С.Ю., вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Калиниченко С.Ю., организовавшего публичное мероприятие вне специально отведенных мест, в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, являются нарушением указанных выше положений Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, ходатайства и отводы, заявленные Калиниченко С.Ю. и его защитником в ходе судебного разбирательства, были разрешены. В соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 24.4 и 29.3 КоАП РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайств и заявлений об отводе вынесены судьей районного суда в виде мотивированных определений (л.д. 59, 61, 63, 65, 78, 81).
Заявление Калиниченко С.Ю., оформленное в виде ходатайства с просьбой о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 73), по своей сути ходатайством не является, поэтому в порядке ст. 24.4 КоАП РФ разрешению не подлежало.
Из материалов дела усматривается, что ходатайства о допуске защитника и о ведении видеосъемки (л.д. 91, 92), были заявлены после рассмотрения дела (л.д. 101, 102), поэтому возможность их рассмотрения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ у судьи районного суда отсутствовала.
Как следует из материалов дела заявление защитника об отводе судьи N 3 (л.д. 66), по своему содержанию является аналогичным двум предшествующим заявлениям об отводе (л.д. 60, 62), в удовлетворении которых было обоснованно отказано с вынесением соответствующих определений (л.д. 61, 63).
Какие-либо иные основания, не связанные с несогласием защитника с порядком ведения судьей судебного заседания, в заявлении N 3 приведено не было.
Таким образом, отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи N 3 не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 86-88) и справке секретаря судебного заседания (л.д. 102), дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Калиниченко С.Ю., который, после исследования доказательств и разрешения заявленных им ходатайств, до оглашения постановления был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания, после чего рассмотрение дела было продолжено с участием его защитника Калиниченко Ф.Ю.
Из содержания приобщенной к материалам дела телефонограммы, составленной помощником судьи, следует, что защитник Сташ А.Б. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 36).
При таких обстоятельствах права Калиниченко С.Ю. на защиту и на участие в рассмотрении дела нарушены не были.
Вопреки доводам жалобы право Калиниченко С.Ю. на ознакомление с материалами дела было им реализовано, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания (л.д. 38) и определением судьи об окончании ознакомления с материалами дела (л.д. 39).
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу Калиниченко С.Ю. не были разъяснены процессуальные права, являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что его копия с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, была получена Калиниченко С.Ю. (л.д. 2).
Представленная защитником Калиниченко Ф.Ю. копия бланка ознакомления с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судьей районного суда права участников судебного заседания не разъяснялись.
Доводы о том, что в постановлении не указаны имя и отчество судьи не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Ссылка Калиниченко С.Ю. и его защитников на отсутствие данных о происхождении исследованных в судебном заседании DVD-дисков, является несостоятельной и опровергаются протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что на момент его составления DVD-диск к материалам дела был приобщен (л.д. 2).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобы Калиниченко С.Ю. и Калиниченко Ф.Ю. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка