Решение от 10 июня 2014 года №12-646/2014

Дело №12-646/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж, Наб. Авиастроителей, д.18 «а»                                                                        10 июня 2014 года
 
        Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,
 
    с участием заявителя Чесноковой Е.Д.,
 
    её защитника К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Чесноковой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Асоскова А.В. №36 ММ 571301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Асоскова А.В. №36 ММ 571301 Чеснокова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, Чеснокова Е.Д. 8 апреля 2014 года, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан March (г/н №), в 10 часов 20 минут возле д.1 «б» по Монтажному проезду г. Воронежа, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, поворачивая налево на регулируемом перекрёстке, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21070 (г/н №) под управлением М., двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение.
 
        Не согласившись с вынесенным в её адрес постановлением, Чеснокова Е.Д. обжаловала его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель просила вынесенное постановление отменить, а производство в отношении неё прекратить, считая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку виновником аварии является второй её участник – водитель автомобиля ВАЗ, который проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. По мнению заявительницы, она завершала манёвр поворота налево в то время, как М. при загорании запрещающего сигнала светофора уже не вправе был проезжать перекрёсток.
 
        В судебном заседании заявительница и её защитник доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
 
        Надлежащим образом извещённый о слушании дела потерпевший в судебное заседание не явился. Поскольку об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал, поданная жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
 
        Изучив материалы административного дела и выслушав свидетеля Новокщёнова Е.С., ознакомившись с видеозаписью, представленной последним, суд находит поданную жалобу обоснованной и в связи с этим подлежащей удовлетворению:
 
        Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом в соответствии с п.13.4 ПДД РФ водитель безрельсового транспортного средства, намеревающийся повернуть налево или развернуться, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо по зеленому сигналу светофора.
 
        Из представленной свидетелем Новокщёновым Е.С. видеозаписи, сделанной при помощи видеорегистратора, установленного в его автомобиле «Волга», следует, что двигавшийся со стороны г. Ростов-На-Дону автомобиль Ниссан March остановился возле торгового центра «Твой Дом», выехав на середину перекрёстка, а его водитель пропустил все транспортные средства, которые двигались во встречном для него направлении прямо на зелёный и жёлтый сигнал светофора, после чего тронулся с места, заворачивая налево – в сторону Монтажного проезда. В этот момент на перекрёсток в прямом направлении выехал автомобиль ВАЗ-2107, водитель которого, пытаясь увернуться от столкновения, отвернул вправо по ходу его движения, врезавшись в заднюю правую часть автомобиля Ниссан.
 
        Свидетель Новокщёнов Е.С. в судебном заседании показал, что ехал следом за автомобилем Ниссан и видел, как тот остановился, пропуская весь транспорт, ехавший на зелёный сигнал светофора, а уже после того, как загорелся красный в их (свидетеля и заявителя) направлении, Ниссан продолжил движение налево, поскольку должен был как и он (свидетель) закончить выполнение манёвра, выехав на середину перекрёстка. В этот момент автомобиль ВАЗ-2107 без остановки врезался в поворачивавший Ниссан. Видеорегистратор установлен на лобовом стекле его автомобиля. После аварии он сделал копию видеозаписи при помощи компьютера, которую (копию) и предоставил суду.
 
        Из всего вышеизложенного следует отсутствие в действиях заявительницы состава вменённого ей административного правонарушения, поскольку вышеназванными положениями ПДД РФ закреплена обязанность водителя, поворачивающего налево, пропустить все транспортные средства, двигающиеся в прямом направлении по зелёному сигналу светофора. Вместе с тем суд отмечает, что этой обязанности соответствует также предусмотренная ПДД РФ обязанность всех водителей останавливаться перед стоп-линией (в случае её наличия) или пересечением проезжих частей при запрещающем (красном) сигнале светофора. Последнюю второй участник ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации явно не выполнил.
 
        Кроме того, суд отмечает, что данные доказательства не были каким-либо образом исследованы инспектором ОБДПС, вынесшим обжалуемое постановление, что и повлекло за собой неверную оценку обстоятельств произошедшего ДТП с юридической стороны.
 
        Сделанный инспектором ОБДПС вывод о виновности заявительницы в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Производство же в отношении Чесноковой Е.Д. подлежит прекращению в связи с отсутствием самого события административного правонарушения, поскольку признаков нарушения ею п.13.4 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.
 
          В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 и ст.29.10 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Асоскова А.В. №36 ММ 571301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чесноковой Е.Д. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья                                                                                                                                                    Семенова М.В.