Решение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №12-645/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-645/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу Солохиддинова А.А. на постановление судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Солохиддинова А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> Солохиддинов А.А., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Солохиддинов А.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Согласно ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Солохиддинов А.А. является гражданином <данные изъяты>.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что Солохиддинов А.А. от подписи отказался, имеется также подпись переводчика Ян М.Д.
При этом, сведений о том, что в силу требований ст.25.10 КоАП РФ, указанному переводчику при составлении протокола разъяснены права и он предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется подписка переводчика Махмудовой Л.М. (л.д. 18), которая не принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении.
Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Королевском городском суде <данные изъяты>, в нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ, Солохиддинову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
При этом, имеющийся в материалах дела акт об отказе от подписи в расписке о получении копии постановления суда и в подписке о разъяснении прав (л.д. 36), надлежащим доказательством обратного на момент рассмотрения дела в суде не является, так как получен после вынесения обжалуемого постановления суда.
Помимо этого, данный акт не имеет отношения к Солохиддинову А.А., поскольку, в нем указано иное лицо, а именно, А. А.А.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Королевского городского суда <данные изъяты> не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Помимо всего прочего, в жалобе, поданной в Московский областной суд, Солохиддинов А.А. указал, что при рассмотрении дела сотрудники полиции оказывали на него давление, принуждали его подписать протокол с признательными показаниями.
Указанные обстоятельства не проверены судом
При этом, суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют письменные пояснения Солохиддинова А.А., хотя в обжалуемом постановлении судья их приводит, протокол судебного заседания не велся, в этой связи, установить, какие пояснения давал Солохиддинов А.А. в судебном заседании не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду, с соблюдением процессуальных прав привлекаемого лица следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Солохиддинова А.А., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка