Решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №12-645/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 12-645/2021
"15" февраля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ"), по доверенности <ФИО>1., на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ",
установил:
постановлением N <...> от 14 июля 2020 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края ППВ юридическое лицо - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник юридического лица МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.
Решением N <...> от 17 августа 2020 года заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>3 в удовлетворении жалобы отказано, постановление старшего госинспектора от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным защитник МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", по доверенности <ФИО>4., подал жалобу в районный суд, где просил отменить решение должностного лица от 17.08.2020 года и прекратить производство по делу.
Обжалуемым решением от 30 ноября 2020 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края СОВ. оставлено без изменения, жалоба защитника МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", по доверенности МИЕ., просит, отменить решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края СОВ от 17 августа 2020 года, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, выслушав защитника МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", по доверенности ТРА., поддержавшего доводы жалобы; представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ГКА возражавшую против удовлетворения доводов жалобы и просившую оставить решение судьи районного суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
По материалам дела жалоба на постановление судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара защитником МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", при этом в подтверждение полномочий доверенность не представлена.
Между тем, на л.д. 156 имеется копия доверенности, выданная 11 февраля 2020 года исполняющим обязанности директора МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" СВП на имя МИЕ
Однако, в соответствии с названной доверенностью, МИЕ не наделен полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой доверенности отражены полномочия МИЕ. только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ за исключением процессуальных действий (подписания и подачи жалобы) касаемо дел об административных правонарушениях (по КоАП РФ).
Таким образом, имеющейся в материалах дела доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Поскольку жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года подписана и подана неуполномоченным лицом (Меркуловым И.Е.), судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", по доверенности МИЕ., на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года возвратить без рассмотрения.
Материалы дела возвратить в районный суд.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка