Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2018 года №12-644/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 12-644/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием привлекаемого к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО "Лилия" Кузибаева Д.Д., его защитника Курцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Лилия" Кузибаева Д.Д. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,
установил:
постановлением судьи Няганского городского суда от 06 ноября 2018 года генеральный директор ООО "Лилия" Кузибаев Д.Д. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузибаев Д.Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении не установлена. Считает, что судьей в нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела не заявлен самоотвод, поскольку ранее этим же судьей было выражено определенное мнение при вынесении постановления по аналогичному делу. Кроме того, суд не придал значения тому, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем неверно указаны его имя и место рождения при описании объективной стороны правонарушения. В ходе производства по делу им заявлялись письменные ходатайства, которые не разрешены в полном объеме, судом также не учтены правила статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, заслушав генерального директора ООО "Лилия" Кузибаева Д.Д., его защитника Курцева А.В., проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распоряди-тельные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодателем в соответствии с данным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных этой статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных указанной статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан (пункт 1 статьи 13.3 этого же Федерального закона).
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (пункт 16 статьи 13.3 этого Федерального закона).
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 (редакция от 09 апреля 2018 года) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалифика-ционного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" в параграфах 271-272 предусмотрены квалификационные требования и характеристика работ подсобного рабочего 1-го и 2-го разрядов, в частности: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Должен знать: нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов; погрузка, выгрузка, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладка грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.). Перевозка всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге. Подкатка колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Должен знать: способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов.
Как усматривается из материалов дела генеральному директору ООО "Лилия" Кузибаеву Д.Д. назначено административное наказание по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что начиная с (дата), им был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 в качестве повара по разделке и приготовлению мяса в магазине <данные изъяты> по адресу: (адрес), который фактически осуществлял трудовую деятельность не по профессии согласно выданному ему патенту серии (номер) с указанием профессии "подсобный рабочий" по трудовому договору от (дата) (номер) в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 13, пунктов 1, 16 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что было выявлено сотрудниками полиции (дата).
Факт совершения Кузибаевым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Доводы жалобы Кузибаева Д.Д. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано его имя и место рождения при описании объективной стороны правонарушения, не заслуживают внимания, так как это не является существенным недостатком протокола.
Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кузибаева Д.Д., следует, что в нем полно описано событие правонарушения, при этом процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кузибаеву Д.Д. были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.4).
Не заслуживает внимания довод жалобы о необходимости самоотвода судьи, рассматривавшего дело.
Согласно части 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 этого Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда.
В силу статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Таким образом, оснований для самоотвода судьи суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузибаева Д.Д. не имелось.
Ссылка в жалобе на рассмотрение ранее судьей дела в отношении иностранного гражданина (ФИО)1 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким основаниям не относится.
Вопреки доводам жалобы заявлявшиеся в ходе производства по делу Кузибаевым Д.Д. многочисленные письменные ходатайства были рассмотрены должностным лицом и судьей, о чем имеются мотивированные определения в материалах дела (л.д.45, 47, 84-85, 102-103). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их рассмотрении соблюдены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Кузибаеву Д.Д. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением минимальной меры наказания.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Лилия" Кузибаева Д.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка