Решение от 05 мая 2014 года №12-644/2014

    Мировой судья Вологодской области              Дело № 12-644/2014
 
    по судебному участку № 11             
 
    Ширяевская Е.С.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда      05 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев административное дело по жалобе Маркова Ю.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
 
    признать Маркова Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Марков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на Маркова Ю.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Марков Ю.Н. административный штраф в установленный законом срок не оплатил.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 23 августа 2013 года Марков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 600 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марков Ю.Н. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 23 августа 2013 года отменить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также считает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное нарушение выявлено по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес> (адрес места жительства Маркова Ю.Н.), как указано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку <адрес> находится в границах судебного участка № 6, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства он (Марков Ю.Н.) не заявлял, мировой судья по судебному участку № 11 рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности.
 
    В судебное заседание Марков Ю.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 23 августа 2013 года законным и обоснованным, при вынесении постановления мировым судьей не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.
 
    По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
 
    Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
 
    Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный постановлением штраф не был уплачен Марковым Ю.Н., документов, подтверждающих уплату штрафа в установленный законом срок, и доказательств уважительности пропуска указанного срока, Марковым Ю.Н. суду не представлено.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Маркова Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание наложено мировым судьей в пределах санкции. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Маркова Ю.Н., поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела Марков Ю.Н. извещался мировым судьей надлежащим образом. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ повестка получена лично Марковым Ю.Н. (л.д.5). К доводам о том, что подпись на почтовом уведомлении выполнена не Марковым Ю.Н., суд относится критически, так как подпись в уведомлении соответствует подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 23 августа 2013 года о привлечении Маркова Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Маркова Ю.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                 Н.С. Прокошева