Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 12-6437/2020, 12-164/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 12-164/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Бондаренко М.В. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года,
установил:
постановлением начальника Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава Сотирос Л.Е. от <Дата ...>, заместитель главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Бондаренко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бондаренко М.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с жалобой.
Обжалуемым решение судьи Усть-Лабинского районного суда от 10 ноября 2020 года жалоба Бондаренко М.В. оставлена без удовлетворения, постановление старшего судебного пристава - без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бондаренко М.В. просила решение судьи и постановление должностного лица в отношении нее отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В возражении на жалобу начальник Усть-Лабинского РОСП ГУФССП Сотирос Л.Е. просила решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения, выслушав защитника Бондаренко М.В. - Кищенко Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 486-О).
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата ...> следует, что должностное лицо - заместитель главы муниципального образования Усть-Лабинский район Бондаренко М.В. допустила неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от <Дата ...> требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бондаренко М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко М.В., судья первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В материалах дела отсутствуют: постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства; требование судебного пристава-исполнителя от <Дата ...>.
Кроме того, в исполнительном листе от <Дата ...>, выданном Усть-Лабинским районным судом, должником указана администрация муниципального образования Усть-Лабинский район. Постановлением от <Дата ...> с должника - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству N .
Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства правонарушения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении.
Судьей первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам. В связи с чем не установлено, имеется ли в действиях должностного лица - заместителя главы МО Усть-Лабинский район Бондаренко М.В. состав инкриминируемого ей административного правонарушения.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
жалобу заместителя главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Бондаренко М.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования Усть-Лабинский район Бондаренко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
