Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 12-6432/2020, 12-159/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 12-159/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. от <Дата ...> N ИП Хорошая А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Мостовского районного суда от 30 октября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении ИП Хорошей А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. просил отменить решение судьи Мостовского районного суда от 30 октября 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства не имелось.
В отзыве на жалобу Хорошая А.В. просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Хорошая А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Чебанова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, отзыва, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с <Дата ...> по <Дата ...> в связи с обращением гражданина <ФИО> по вопросу сброса канализационных стоков, осуществляемого с турбазы <...> проведено совместное с лабораторией <...> обследование территории по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования на территории базы отдыха <...> эксплуатируемой ИП Хорошей А.В. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В результате обследования установлено, что ИП Хорошая А.В. осуществляет сброс стоков жидких отходов нецентрализованной канализации в точке с координатами <...> на рельеф местности, что может привести к процессам фильтрации в почву и недра опасных загрязняющих веществ, микроорганизмов, инфильтрации подземных (грунтовых) вод и может привести в иным негативным последствиям.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N от <Дата ...> по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении положен в основу доказательства вины ИП Хорошей А.В.
Вместе с тем судья районного суда пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении N от <Дата ...> является недопустимым доказательством.
Так, судьей районного суда достоверно установлено, что фактически проверка должностным лицом не проводилась, поскольку на территорию турбазы инспектор не заходил и не предъявил согласованное с прокуратурой распоряжение о проведении внеплановой проверки. При этом должностное лицо осуществило забор проб реки Лабы.
Кроме того, в судебном заседании районного суда опровергнут довод, изложенный в протоколе об административном правонарушении N о том, что ИП Хорошей А.В. осуществляется сброс, несанкционированное размещение фекальных отходов нецентрализованной канализационных, ливневых и производственных стоков на рельеф местности, так как на территории турбазы имеется закрытый тип канализации.
Как усматривается из материалов дела, ранее уже была проведена проверка по обращению гражданина <ФИО> по поручению первого заместителя министра <...> по результатам которой установлено, что с турбазы <...> (ранее - <...> происходит сброс не канализационных стоков, а сточных вод, которые через пруд поступают в реку "малая Лаба" согласно проекту допустимого сброса. При этом нарушений лесного законодательства не выявлено.
В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недопустимо проводить в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ, "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 2 части 7 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в случае если такой выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящего постановления.
В связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ИП Хорошей А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установив отсутствие в действиях ИП Хорошей А.В. состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. от <Дата ...> N <...> и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о наличии в действиях ИП Хорошей А.В. состава административного правонарушения является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края Пономаренко П.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
