Решение Нижегородского областного суда от 23 сентября 2020 года №12-643/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 12-643/2020
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ИмпэксАвто" Куклина В.Ю. на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22.07.2020 года, которым заявление директора ООО "ИмпэксАвто" о приостановлении исполнительного производства [номер] от 20.01.2020 года о взыскании административного штрафа возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород от 20.01.2020 года возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении ООО "ИмпэксАвто".
Определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22.07.2020 года заявление директора ООО "ИмпэксАвто" о приостановлении исполнительного производства [номер] от 20.01.2020 года о взыскании административного штрафа возвращено заявителю.
Не согласившись с определением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22.07.2020 г. директор ООО "ИмпэксАвто" Куклин В.Ю. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит о его отмене, указывает, что суд первой инстанции обязан был принять к рассмотрению заявление Общества и решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления в судебном порядке.
В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013 г.) приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Таким образом, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о наложении штрафа было вынесено инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва.
Учитывая вышеизложенное, Приокским районным судом г. Нижний Новгород правомерно было вынесено определение о возвращении заявления директора ООО "ИмпэксАвто" о приостановлении исполнительного производства [номер] от 20.01.2020 года.
Ссылки в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства РФ в силу части 5 статьи 1 этого кодекса являются необоснованными.
Отвергая доводы жалобы о нарушении конституционного права на судебную защиту, в связи с возвращением заявления важно отметить следующее.
Приведенные в оспариваемом определении и данном судебном решении выводы согласуются с положениями статей 31.6, 31.8 КоАП РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении от 31.10.2019 N 57-АД19-53, а п. 2 ч. 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет таким правом только тот суд, в чьем производстве находится жалоба.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, 4 июня 2013 года N 900-О и др.), в связи с чем, нарушение права на судебную защиту не установлено.
По изложенным основаниям, суд вышестоящей инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22.07.2020 года, которым заявление директора ООО "ИмпэксАвто" о приостановлении исполнительного производства [номер] от 20.01.2020 года о взыскании административного штрафа возвращено заявителю - оставить без изменения, жалобу директора ООО "ИмпэксАвто" Куклина В.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка