Решение от 13 мая 2014 года №12-643/2014

                                 Дело № 12 - 643/2014                
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда                     13 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Луковой И. С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 18 марта 2014 года Лукова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению 18 марта 2014 года в 16 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> Лукова И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не выполнила требования, предписанные дорожным знаком 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».
 
    Лукова И.С. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Лукова И.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Лукову И.С., изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1080, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Луковой И.С. в его совершении объективно подтверждаются имеющимися среди материалов настоящего дела: протоколом об административном правонарушении № от 18 марта 2014 года, в котором зафиксирован факт нарушения; протоколом о задержании транспортного средства № от 18 марта 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18 марта 2014 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС; а также объяснениям Луковой И.С., данными ею в судебном заседании.
 
    Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Луковой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тот факт, что 18 марта 2014 года в 16 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> Лукова И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила требования, предписанные дорожным знаком 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», судья считает установленным.
 
    Находя вину Луковой И.С. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию её действий по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При вынесении обжалуемого постановления существенных нарушений норм материального, процессуального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы. Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела в совокупности.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Исследовав материалы дела, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Луковой И.С., разрешая вопрос о возможности её освобождения от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает отсутствие вредных последствий нарушения Луковой И.С. ПДД РФ, данные о её личности (Лукова И.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уровень её дохода).
 
    При этом суд также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определённые частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае штрафа имеет неоправданно карательный характер.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При данных обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу в отношении Луковой И.С. - прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луковой И. С. отменить.
 
    Освободить Лукову И. С. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и объявить ей устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луковой И. С. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                  А.В. Колодезный