Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 12-6431/2020, 12-158/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 12-158/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. N от <Дата ...> Ступко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Матвеевым А.Е. от <Дата ...> указанное постановление по делу об административном правонарушении N от <Дата ...> оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Ступко М.Д. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года жалоба Ступко М.Д. на постановление должностного лица передана на рассмотрение в Гулькевичский районный суд.
Обжалуемым решением судьи Гулькевичского районного суда от 3 сентября 2020 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. просил решение судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Ступко М.Д., считая, что оно незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> при движении на участке дороги <Адрес...> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , собственником которого является Ступко М.Д., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигался со скоростью 159 км/ч при ограничении 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю Мищенко О.В. постановления по делу об административном правонарушении N от <Дата ...>, которым Ступко М.Д. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
На указанное постановление Ступко М.Д. подана жалоба начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Матвеевым А.В. от <Дата ...> постановление по делу об административном правонарушении N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между Ступко М.Д. и Ступко Д.В. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому Ступко М.Д. передал в безвозмездное пользование Ступко Д.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак . Договор заключен на срок до <Дата ...>. Между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.
Автогражданская ответственность Ступко М.Д. <Дата ...> застрахована в <...> лицом, допущенным к управлению автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , указан Ступко Д.В., о чем свидетельствует страховой полис сроком до <Дата ...>.
Исходя из анализа вышеуказанные документов, находящихся в материалах дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Тойота Хайлюкс находился во владении другого лица - Ступко Д.В., в связи с чем у должностных лиц ГИБДД не было оснований для привлечения Ступко М.Д. к административно ответственности.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей районного суда оставлены без внимания.
Как следует из материалов дела, доказательства по делу об административном правонарушении получено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование <...>, идентификатор , свидетельство о поверке , которое внесено в Государственный реестр средств измерений. Данное техническое средство, согласно Федеральному закону N 102-ФЗ от <Дата ...>, проходит обязательную метрологическую поверку на соответствие измерения. Номер сертификата соответствия и свидетельства о метрологической поверке указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Предоставленные Ступко М.Д. в суд светокопии страхового полиса и договора безвозмездного пользования автомобилем от <Дата ...> не могут быть расценены как доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Ступко М.Д. не было предоставлено суду первой инстанции и в краевой суд доказательств реальности исполнения договора безвозмездного пользования автомобилем.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерациии.
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что при вынесении оспариваемого решения судья нижестоящей инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает правильным отменить решение судьи Гулькевичского районного суда от <Дата ...> и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Ступко М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Гулькевичский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
