Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 12-642/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Нафикове А.И.,

с участием: инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району САМ,

рассмотрев жалобу инспектора ПБДД ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району САМ на постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в отношении Жданова АР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении инспектора ПБДД ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району САМ 02 АП N 372617 от 21 апреля 2021 года в отношении Жданова А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 1).

Постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Жданова А.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-17).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор ПБДД ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району САМ выражает несогласие с постановлением судьи от 21 апреля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить (л.д. 24-25).

Жданов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора САМ, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Жданову А.Р. вменено то, что 21 апреля 2021 года в 09.00 час. на адрес, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 20 марта 2021 года, выразившегося в приведении светопропускания передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из требования от 20 марта 2021 года, полученного Ждановым А.Р. в тот же день, следует, что 20 марта 2021 года в отношении Жданова А.Р. вынесено постановление за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем последнему предъявлено требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Жданова А.Р. состава административного правонарушения, судья районного суда мотивировал тем, что из указанного требования не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что Жданову А.Р. было предъявлено требование об устранении тонировочного покрытия, а исходя из буквального толкования требования, лицу было предъявлено требование о прекращении управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Судьей первой инстанции обоснованно отмечено, что административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и что по данному факту Жданов А.Р. уже привлечен постановлением должностного лица от 21 апреля 2021 года к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судья первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Жданова А.Р.

Доводы жалобы о том, что Жданов А.Р. неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и что сотрудником полиции был выявлен факт совершения Ждановым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Несогласие должностного лица, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жданова АР оставить без изменения, жалобу инспектора ПБДД ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району САМ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Нуртдинова А.Ф.

дело районного суда N 5-375/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка