Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 12-642/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 12-642/2018
<данные изъяты> 22 мая 2018г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. М. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Д. М. /DURDYNETS MYKHAILO/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 02.10.2017г. Д. М. /DURDYNETS MYKHAILO/, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, Д. М. его обжаловал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, а также допущенных нарушений норм материального и процессуального права.
Защитник Неретин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы, дополнений к ней поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Д. М., который извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не возражал против её рассмотрения в его отсутствие с участием защитника Неретина А.Н.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Неретина А.Н., допросив в качестве свидетелей инспекторов отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> Бажакина А.В., Рыжкова В.А. и Полякова Ю.Е., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 30.09.2017г. в 12 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <данные изъяты>, 23 км., территория оптового центра "Mayflor" выявлен гражданин республики Украина Д. М. /DURDYNETS MYKHAILO/, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты> - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты>г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении Д. М. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г., работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой ОВМ УМВД России по <данные изъяты>; объяснением Д. М.; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; показаниями свидетелей Бажакина А.В., Рыжкова В.А. и Полякова Ю.Е., данными им в суде второй инстанции, а также иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Д. М. в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Д. М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Административное наказание Д. М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.
Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания городским судом требования ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в связи с чем доводы жалобы об ущемлении прав Д. М. подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении Д. М. переводчика, а также о неразъяснении ему его прав, не проведении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной подготовки и при рассмотрении дела в суде ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом Д. М. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей Бажакина А.В., Рыжкова В.А., Полякова Ю.Е., которые были допрошены в суде второй инстанции, что в ходе проверки сообщения о том, что в оптовом центре "Май Флор" осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, там были выявлены иностранные граждане, а именно граждане Украины, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу в <данные изъяты>, в том числе Д. М., который свободно общался на русском языке и давал объяснения.
Так, из показаний Бажакина А.В. следует, что 30.09.2017г., примерно в период с 11часов 00 минут по 12 часов 00 минут поступило сообщение о том, что на территории г.о. Красногорск, в оптовом центре "Май Флор" осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, без соответствующего на то разрешения. При проверке оптового центра "Май Флор" был выявлен гражданин Украины Д. М., осуществляющий в рабочей одежде с дисковой пилой в руках ремонт помещения на втором этаже данного оптового центра. Д. М. лично подтвердил, что разрешения на работу на территории <данные изъяты> он не имеет. С Д. М. им были получены объяснения и составлен протокол об административном правонарушении. Материал по делу об административном правонарушении впоследствии был направлен в суд.
При фотографировании Д. М. последний отложил инструмент в сторону. После составления протокола об административном правонарушении Д. М. был отпущен. Утром 02.10.2017г. он пришел в отдел полиции и затем был сопровожден в суд, расположенный в 800 метрах от отдела. Данные обстоятельства запомнил, поскольку почти два месяца вел административное расследование, пытался вызвать и опросить ИП Плиева. Д. М. свободно изъяснялся и отвечал на вопросы на русском языке, сказал, что в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, он 1974 года рождения, то есть он рожден в СССР, когда во всех школах изучался русский язык. Объяснения, написанные с его слов, он прочитал и лично написал: "с моих слов записано верно, мною прочитано", а затем подписал их. Д. М. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и его объяснениями, без ограничения по времени. При составлении материалов дела предлог "не" зачеркнут не был. Материалы дела никому не передавались, были лично им переданы в суд. Кроме того, у него имеются копия протокола об административном правонарушении и объяснений Д. М., которые согласно его должностным обязанностям в обязательном порядке были сделаны, поскольку они необходимы для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей, юридических лиц по ст.18.15 КоАП РФ, у которых работали лица, привлеченные по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Свидетели Рыжков В.А. и Поляков Ю.Е. дали показания, которые по своему содержанию фактически аналогичны показаниям свидетеля Бажакина А.В.
Ссылка в жалобе на незаконные действия со стороны сотрудников полиции в отношении Д. М. и подписание им процессуальных документов под их давлением, объективно не подтверждено. Сведений об обращении Д. М. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не имеется.
Довод жалобы о том, что Д. М. не осуществлял трудовую деятельность, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями самого Д. М., данных им на стадии досудебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на то, что городским судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам подлежит отклонению, поскольку городским судом обоснованно указано на то, что вина Д. М. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, не является основанием для признания постановления незаконным и подлежащим отмене или изменению, поскольку в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля по необходимости. В данном случае такая необходимость у городского суда отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой.
Кроме того, процессуальный документ составлен с участием указанных лиц и подписан последними без каких-либо замечаний.
Иные доводы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не содержат правовых аргументов, направлены на иную, субъективную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Д. М. /DURDYNETS MYKHAILO/ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
