Решение Приморского краевого суда от 10 октября 2017 года №12-642/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 12-642/2017
 
10 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МонтажСтрой» Бабаниной Л.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МонтажСтрой»,
установила:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2017 года ООО «МонтажСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «МонтажСтрой» Бабанина Л.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «МонтажСтрой» не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, ... в 10 часов 00 минут по адресу < адрес> было установлено, что 01 сентября 2016 года ООО «МонтажСтрой» заключило трудовой договор с гражданином Таджикистана Курбоновым И.. В срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора не уведомило УМВД России по Приморскому краю о заключении с иностранным гражданином трудового договора, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «МонтажСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «МонтажСтрой» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Уссурийску Ерышевой А.С., объяснением Бабаниной Л.В., трудовым договором № от 01 сентября 2016 года; копией трудовой книжки Курбонова И., приказом №, выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении № от 12 июля 2017 года.
Довод жалобы об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен.
Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Постановление в отношении ООО «МонтажСтрой» было вынесено судьей районного суда 14 августа 2017 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о неизвещении ООО «МонтажСтрой» о времени и месте слушания дела нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что судьей в адрес ООО «МонтажСтрой» направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 августа 2017 года на 15 часов 30 минут. Почтовый конверт с извещением вернулся в адрес районного суда с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения». Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела судьёй в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При назначении ООО «МонтажСтрой» административного наказания судьей были учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о юридическом лице, которое ранее к административной ответственности не привлекалось.
Вместе с тем, полагаю, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее.
Как следует из положений части 3 статьи 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях данным Кодексом предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц.
В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания юридическим лицам, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что ООО «МонтажСтрой» по состоянию на 01.08.2016 года (то есть до момента совершения правонарушения) включено в данный реестр в категорию микропредприятие (л.д.16-17).
Из постановления судьи районного суда не следует, что данный вопрос в действительности был исследован при рассмотрении дела.
При этом судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что сведений о привлечении ООО «МонтажСтрой» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не имеется.
Санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.
Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении ООО «МонтажСтрой» административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, не установлено и из материалов дела не усматривается.
Поскольку административное наказание назначено без учета всех юридически значимых обстоятельств, обуславливающих вид назначаемого наказания, оно не может быть признано законным и обоснованным с позиций части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный ООО «МонтажСтрой», подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МонтажСтрой» изменить в части назначенного административного наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка