Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 12-64/2021

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9),

рассмотрев жалобу Синицы Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию,

на постановление N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 водитель транспортного средства КИА СИД, регистрационный знак N регион, собственником которого является Синица Ю.В., следуя по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час. при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Данным постановлением Синица Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Синица Ю.В. обжаловал постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент проезда по указанному участку дороги дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости" до 40 км/ч отсутствовал, то есть была установлена максимальная разрешенная скорость 60 км/ч. Указал также, что дорожные знаки в зоне работ устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. В соответствии с ПДД РФ установленные справа от проезжей части должны дублироваться. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе. Однако дублирующего знака 3.24 "Ограничение скорости" также на момент проезда не было.

В судебное заседание Синица Ю.В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст.30.7 КоАП РФ жалоба Синицы Ю.В. рассмотрена без его участия.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, в случае представления доказательства своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением Синица привлечен к административной ответственности за превышение допустимой скорости движения, являясь собственником транспортного средства КИА СИД, регистрационный знак N регион.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Желтый фон на знаке 3.24, установленном в месте производства дорожных работ, означает, что он является временным.

Обстоятельств, опровергающих нарушение Синица Ю.В. требований временного дорожного знака, не установлено, в то время как приведенное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ ПП", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ ПП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таком положении, судья считает, что заявителем не доказаны обстоятельства того, что правонарушение им совершено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не усматривает оснований для отмены постановления. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией этой статьи, при оценке смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления (решения) без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Синицы Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Синицы Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка