Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 12-64/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шуткевича В.А. на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шуткевича В.А.,

установил:

постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года Шуткевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Шуткевич В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения и доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шуткевич В.А.; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и (или) представитель ГИБДД ОМВД России по Сысольскому району в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России "Сысольский" ФИО14, зарегистрированного в КУСП N <Номер обезличен> <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. через "112" поступило сообщение от гражданина ФИО15., проживающего: <Адрес обезличен>, о том, что в ... км. от г. ... в сторону г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

07 сентября 2020 инспектором ДПС МО МВД России "Сысольский" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статье 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из письменных объяснений ФИО16 следует, что <Дата обезличена> года около ... часов с мужем ФИО17 на автомашине ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, выехали из г. ... в г. ..., за рулем которой находился муж. На ... км. автодороги "...", двигались за автомашиной ..., ... регион, темного цвета, впереди ... двигалась грузовая автомашина (фура). На встречной полосе автодороги из г. ... в сторону г. ... двигался какой-то легковой автомобиль. В этот момент транспортное средство ... стала обгонять грузовую автомашину (фуру), выехав на полосу встречного движения, где двигалась автомашина ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, черно-серого цвета, последний стал уходить от столкновения и выехал на правую обочину по ходу движения, в результате чего ... стало заносить, его понесло обратно на проезжую часть дороги, прямо на транспортное средство, где они находились (...), вследствие чего произошло столкновение, удар пришелся в левую сторону транспортного средства, что повлекло его опрокидывание. Грузовая автомашина (фура) и ... продолжили движение прямо, в сторону г. ..., не останавливаясь.

В письменных объяснениях водитель ФИО17., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, указал, что <Дата обезличена> года около ... часов двигался на ... км автодороги "..., впереди него на расстоянии около 20-30 метров двигалась автомашина ...... регион, зеленого цвета. Впереди нее двигалась грузовая автомашина в попутном направлении. На участке дороги, где запрещен обгон и на проезжей части нанесена сплошная линия разметки, водитель автомашины ... регион, начал совершать обгон указанной грузовой машины, выехав на встречную полосу движения, в этот момент на встречу ехала автомашина ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. Чтобы избежать лобового столкновения, водитель транспортного средства ... принял вправо, наехав на обочину. Разъехавшись втроем (..., грузовая автомашина и ...) автомашину ... начало заносить на проезжей части, и водитель ФИО15 не справился с рулевым управлением и совершил с ним (...) столкновение, с последующим опрокидыванием его автомобиля .... Водитель автомашины ... не остановился, продолжил движение в сторону г. ....

В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО15., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, <Дата обезличена> года около ... часов 00 минут двигался со стороны г. ... в сторону г. ..., вместе с сыном, который находился на переднем пассажирском сиденье. На ... км. Автодороги "..." двигаясь в направлении г. ..., ему на полосу встречного движения выехал автомобиль, предположительно ..., темного цвета, уходя от лобового столкновения, он (ФИО15.) попытался уйти в правую сторону на обочину, зацепив правым колесом обочину, произошел занос автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной встречного движения. Также указал, что в машине установлен видеорегистратор, в момент дорожно-транспортного происшествия велась видеофиксация.

Из письменных объяснений водителя Шуткевича В.А., данных им 28 сентября 2020 года следует, что он, <Дата обезличена> года около ... часов утра управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, двигаясь со стороны г. ... в направлении г. ... перед ним в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль. После того, как он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства, он увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении, и понял, что не успевает завершить маневр. После чего он резко вернулся на свою полосу движения. Была ли нанесена дорожная разметка и установлен ли был дорожный знак, запрещающие маневр обгона, он не помнит. Соприкосновения его автомашины с другими автомашинами не было. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он узнал от неизвестной девушки, которая сообщила ему об этом по телефону.

Запись видеорегистратора, установленного на автомашине ... под управлением ФИО15., приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, зафиксировала факт выезда автомашины ... на полосу встречного движения в нарушении горизонтальной разметки 1.1. Также из записи следует, что ФИО15., уходя от лобового столкновения, вывернул право на обочину, после чего его автомашину занесло влево на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомашиной ....

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, <Дата обезличена> года в ... часов 00 минут на ... км автодороги "..." ... водитель Шуткевич В.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении горизонтальной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства и виновность водителя Шуткевич В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 19 октября 2020 года; определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" от <Дата обезличена> года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России "Сысольский" о поступлении сообщения от ФИО15 о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения (ДТП), составленной <Дата обезличена> года, подтверждающей, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ... км. Автодороги ..." ... в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; письменными объяснениями ФИО16., ФИО17., Шуткевича В.А., ФИО15.; рапортом инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысольский" ФИО28 от <Дата обезличена> года; карточкой учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, где владельцем указан Шуткевич В.А.; дислокацией дорожных знаков на участке ... км на участке автодороги "..." ...; записью видеорегистратора, установленного на автомашине ... под управлением ФИО15., зафиксировавшего факт выезда автомашины ... под управлением Шуткевича В.А. на полосу встречного движения в нарушении горизонтальной разметки 1.1.

Факт выезда транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением Шуткевича В.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно сделал вывод о совершении Шуткевича В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом отклонил доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что судом вопреки требованиям части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, назначено наказание в виде лишение специального права управления транспортными средствами, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 поименованного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 поименованного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Постановление в указанном случае выносится в автоматическом режиме без проведения административного расследования или осуществления каких-либо действий, направленных на установление лица, подлежащего административной ответственности.

Вместе с тем, видеорегистратор не является прибором, утвержденным в качестве средства измерения и прошедшим соответствующую метрологическую поверку. Данный прибор относится к техническим средствам фото- и видеофиксации, не работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, правонарушение специальными техническими средствами в автоматическом режиме не фиксировалось, подтверждается записью видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Махова С.А., который специальным техническим средством в понимании КоАП РФ не является.

В настоящем деле для установления лица, нарушившим требования Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, проводилось административное расследование для проведения необходимых процессуальных действий, в ходе которого, в том числе административным органом направлялось в ОМВД России по ... (по месту жительства Шуткевича В.А.) поручение для опроса Шуткевича В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место на автодороге "..." ... км. <Дата обезличена> года. После проведения административного расследования, материалы дела были переданы в Сысольский районный суд Республики Коми по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка в жалобе о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Шуткевичем В.А. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года от Шуткевича В.А. в Сысольский районный суд Республики Коми поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства (<Адрес обезличен>) мировому судье судебного участка ....

Определением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства Шуткевич В.А. отказано.

Ходатайство рассмотрено судебной инстанцией с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, указав в определении от 30 ноября 2020 года на требования части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что опровергает доводы жалобы в этой части.

По изложенным основаниям, принятое судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства Шуткевича В.А. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Порядок и срок привлечения Шуткевича В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (главе 12 КоАП РФ).

Именно, с учетом этих обстоятельств, судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, но не в максимальном размере санкции статьи, по которой он привлечен к ответственности.

Считать назначенное наказание чрезмерно строгим, оснований не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Шуткевич В.А., являясь водителем источника повышенной опасности, обязан в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть возможные негативные последствия управления транспортным средством.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу столкновения автомобилей.

Учитывая, что Шуткевич В.А. умышленно и грубо нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда, в том числе имуществу граждан, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, то суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему иного более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку назначение Шуткевичу В.А. более мягкого наказания не будет соответствовать целям административного наказания - предупреждению совершению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного Шуткевич В.А. административного наказания по доводам, изложенным в жалобе со ссылкой на наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также того факта, что управление транспортным средством является единственным источником его заработка, не имеется.

Изучение представленных материалов также свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шуткевича В.А. оставить без изменения, жалобу Шуткевича В.А. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка