Решение Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года №12-64/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 12-64/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев жалобу Гуторова Д.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2020 г. N 5-36/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуторова Д.Г.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 г. N 5-602/2019 Гуторов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Пензенского областного суда от 26 декабря 2019 г. N 12-203/2019 по жалобе Гуторова Д.Г. данное постановление отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2020 г. N 5-36/2020 Гуторов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Гуторов Д.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не установлено, при каких именно обстоятельствах потерпевшая Гусенко Г.Т. получила телесные повреждения. Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что такие повреждения потерпевшая получила при движении пассажирского автобуса с не полностью закрытыми дверями салона. Суд не дал оценки экспертному исследованию NN от 17.12.2019, согласно которому автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, оборудован системой блокировки начала движения при открытых средней и задней дверях. Данная система не дает возможности начала движения транспортного средства до полного закрытия дверей. Эксперт Панькин А.Н. был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы. При этом инспектор ГИБДД Попова Н.Г., составившая протокол об административной правонарушении, при допросе в районном суде голословно утверждала о том, что движение автобуса возможно при не полностью закрытых дверях в случае отключения такой системы. Свои утверждения инспектор обосновала собственными наблюдениями, которые не являются доказательствами его вины. При наличии в деле неустранимых сомнений в его виновности районный суд не дал оценку его доводами о невиновности и не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании Гуторов Д.Г. и его защитник Тремасов С.П. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая Гусенко Г.Т., ее представители Гусенко Ю.М. и адвокат Измайлов М.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить постановление судьи без изменения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении NN от 25 сентября 2019 г. (л.д.2), 10 апреля 2019 г. в 17 часов 00 минут напротив дома <адрес> водитель Гуторов Д.Г., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив безопасность своего движения, возобновил движение с не полностью закрытыми дверями, в результате чего произошло выпадение пассажира Гусенко Г.Т. из салона автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Гусенко Г.Т. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда, признав доказанными вышеизложенные обстоятельства, установила в действиях водителя Гуторова Д.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Гуторова Д.Г. в совершении данного административного правонарушения, судьей признаны протокол об административном правонарушении; справка по дорожно-транспортному происшествию от 10 апреля 2019 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2019 г., схема и фототаблица к нему; протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18 апреля 2019 г.; заключение судебно-медицинской экспертизы NN от 20 сентября 2019 г., согласно которому у потерпевшей Гусенко Т.Г. имеются повреждения: ссадины 5 пальца правой кисти, правого коленного сустава, переломы передних отрезков 5,6,7 ребер между передне-подмышечной и ключичной линиями, повреждения могли образоваться 10 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при падении пассажира из салона автобуса, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, судьей учтены показания допрошенных при рассмотрении дела потерпевшей Гусенко Т.Г., пояснившей, что она выпала из автобуса, начавшего движение с открытыми дверями, и свидетелей Якушова С.М., Поповой Н.Г. (инспекторов группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе), пояснивших, что из практики расследования дел, связанных с нарушением ПДД, им известно, что начало движения автобуса, оборудованного системой блокировки движения при открытых дверях, возможно при не полностью закрытых дверях.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести.
Исходя из особенностей объективной стороны названного состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 22.7 ПДД водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Из материалов дела следует, что показания водителя Гуторова Д.Г. и потерпевшей Гусенко Г.Т. относительно того, начал ли движение автобус в момент высадки пассажиров с открытыми дверями, содержат противоречивую информацию, которая при рассмотрении дела судом не была устранена.
При этом Гуторов Д.Г. утверждал, что автобус <данные изъяты>, находившийся под его управлением, не совершал и не мог совершить движение, поскольку оборудован системой блокировки начала движения при открытых средних и задних дверях.
Подвергая сомнению данные доводы Гуторова Д.Г., суд указал в постановлении, что наличие системы блокировки не свидетельствует о том, что в момент выпадения пассажира из автобуса она не была отключена. Между тем, данный вывод не подкреплен допустимыми доказательствами.
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18 апреля 2019 г., составленный инспектором ДПС, не содержит информации о проверке наличия либо отсутствия на автобусе системы блокировки движения при открытых средней и задней дверях и ее работоспособности.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Якушова С.М. и Поповой Н.Г. (инспекторов ГИБДД) со ссылкой на практику расследования уголовных дел с аналогичной ситуацией, а также свидетеля С.Д.В. (контролера предрейсового технического состояния транспортных средств), предположившего, что автобус дернется и начнет движение, если с усилием нажать на педаль газа, такими доказательствами не являются.
В данном случае вопросы, связанные с технической оснащенностью автобуса системой блокировки движения при открытых средней и задней дверях, ее работоспособностью и возможностью отключения, требуют специальных познаний. Доказательств того, что вышеуказанные свидетели являются специалистами в данной области, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Суд критически отнесся к представленному Гуторовым Д.Г. в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в нарушении ПДД и, следовательно, совершении административного правонарушения акту экспертного исследования АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" NN от 17 декабря 2019 г., в соответствии с которым автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> оборудован системой блокировки начала движения при открытых средней и задней дверях, которая не дает возможности начала движения транспортного средства до полного закрытия дверей, а также системой экстренного торможения при попытке открыть двери при движении до скорости 5 км/ч; данные системы на момент экспертного осмотра находились в работоспособном состоянии (л.д.121-123).
Вместе с тем, вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для проверки доводов о технической возможности начала движения указанного транспортного средства с открытыми средними дверями салона, судом должным образом разрешен не был.
Наличие в материалах дела писем из двух экспертных учреждений г. Пензы об отсутствии возможности проведения автотехнической экспертизы по данному вопросу ввиду отсутствия специалистов и материально-технической базы, не является достаточным для вывода о доказанности вины Гуторова Д.Г. в совершении административного правонарушения. При этом в деле имеется также письмо из другого экспертного учреждения, сообщившего о возможности проведения по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (л.д.218).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Гуторова Д.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2020 г. N 5-36/2020, вынесенное в отношении Гуторова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2020 г. N 5-36/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гуторова Д.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка