Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №12-64/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 12-64/2019
Судья Торхов С.Н. Дело N12-64/2019
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2019 года жалобу И** на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя И** (далее ИП И**.),
установил:
постановлением судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП И** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере СУММА рублей.
В жалобе на указанное выше постановление, ИП И** просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом указывает, что ИП И** является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), ранее не привлекался к административной ответственности, административное правонарушение совершено впервые.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного наказания.
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП И** заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Кимсановым Ё.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, приняв на работу в пункт общественного питания "Шаурма Smak", расположенный по адресу: <адрес>, при этом в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора не уведомил об этом МВД по УР.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника УВМ МВД по УР; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правомерно положил указанные доказательства в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП И** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП И** возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части соблюдения сроков направления уведомления, не представлено, равно не представлено и доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.
Выводы судьи о виновности ИП И** в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение не установлено.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного ИП И** правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя И** оставить без изменения, жалобу И** - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка