Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 12-64/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 12-64/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никуловой И.К. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае Никуловой ФИО20,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2018 года Никулова И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Никулова И.К. подала на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Никулову И.К., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Шиш Н.С. о законности постановления судьи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Приморского края в марте 2018 года проведена проверка исполнения должностными лицами государственной инспекции труда в Приморском крае законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудовых прав граждан, по результатам которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так, по результатам проверки было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Инспекции Радько О.В. не были даны ответы о результатах рассмотрения обращений следующим гражданам:
Волковой К.В. (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N);
Пикаловой Е.М. (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N);
Янченко А.С. (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N);
Коробейникова А.С. (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N);
Перминовой Г.В. (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N).
Рябченко А.К. (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N), представленный в ходе проверки проект ответа Рябченко А.К., в котором указано на то, что факты, изложенные в обращении, не подтвердились, не отражает фактического положения дел.
Начальником отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Инспекции Перовой М.Н. не был дан ответ на обращение Томиной И.Н. (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N), ответ на обращение Титова А.Ю., поступившее в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за N, дан заявителю с нарушением установленного частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ срока. При этом срок рассмотрения обращения в установленном порядке не продлевался, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения в адрес заявителя не направлялось.
Кроме этого, в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение Захарченко А.В., направленное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края руководителю Инспекции, на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в Инспекции, проверка по указанному обращению не проведена.
В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ руководителю государственной инспекции труда в Приморском крае Никуловой И.К. внесено представление N об устранении нарушений законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудовых прав граждан, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором, помимо иных нарушений, указано на нарушение должностными лицами Инспекции требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении указанных выше обращений граждан.
В представлении прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ содержались требования:
1. безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствовавших;
2. рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности;
3. о дате, месте и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру Приморского края;
4. о принятых мерах сообщить в прокуратуру Приморского края в установленный законом месячный срок. К информации о результатах рассмотрения представления необходимо приложить копии документов, подтверждающих фактическое устранение нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции труда в Приморском крае Никуловой И.К. в прокуратуру Приморского края направлен ответ N в котором, в частности, указано, что факты нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по обращениям Томиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N и Титова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N подтвердились, с целью устранения допущенных нарушений Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ Томиной И.Н. направлен ответ о проведении дополнительного расследования, Титову А.Ю. направлен дополнительный ответ ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент рассмотрения представления ответственные за рассмотрение обращений Томиной И.Н. и Титову А.Ю. сотрудники Перова М.Н. и Исаева Е.А. были уволены из Инспекции.
По обращениям иных граждан, перечисленных в представлении, факты нарушений указанного закона не подтвердились.
В частности, ответ на обращение Волковой К.В. направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сотрудника инспекции Русского А.А. ...
ответ на обращение Пикаловой Е.М. направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ...;
ответ на обращение Янченко А.С. направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ...
ответ на обращение Коробейникова А.С. направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ...
ответ на обращение Перминова Г.В. направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ простым маркированным письмом. На момент проверки не был представлен сотруднику прокуратуры, поскольку находился в архиве канцелярии инспекции труда.
Доводы прокуратуры края о допущенных нарушениях статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения Рябченко А.К. не соответствуют действительности. Ссылка в представлении прокурора на приказ руководителя Инспекции от 1 марта 2018 года N 13-11-сп "О служебной проверке" является необоснованной, поскольку в данном приказе не указывается об установленных фактах нарушений, а только описываются основания проведения данной служебной проверки, а именно обращение Рябченко А.К. и его доводы, изложенные в обращении. Учитывая, что по результатам служебной проверки и исследования материалов, доводы Рябченко А.К. не подтвердились, следовательно, заявителю дан ответ, соответствующий требованиям статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ. Ответ заявителю подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя инспекции труда. На момент проведения прокурорской проверки ответ был сдан в канцелярию инспекции и находился, после его отправки, в архиве.
В ответе также указано, что выявленные нарушения, отраженные в представлении, в большинстве случаев не нашли своего подтверждения, нарушения носят единичный характер, следовательно, выводы прокурора о системном характере нарушений безосновательны. Вследствие контроля со стороны руководства Инспекции, в случае выявления нарушений со стороны инспекторского состава, Инспекцией проводятся служебные проверки, виновные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности. На регулярной основе проводится обучение инспекторов, в том числе с привлечением преподавателей учебных заведений.
Прокурору сообщено, что представление безотлагательно рассмотрено инспекцией труда с участием представителя прокуратуры, приняты конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотрен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. К информации о принятых мерах и результатах рассмотрения приложены копии подтверждающих документов.
Между тем, в ответе на представление не указано, какие конкретные меры приняты по устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих (за исключением обращений Томиной И.Н. и Титова А.Ю.).
По факту невыполнения указанного в пункте 1 представления требования, а именно: непринятия в установленный срок конкретных мер к устранению указанных в представлении нарушений, их причин и условий, им способствующих первым заместителем прокурора Приморского края Шайбековым В.Р. в отношении руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае Никуловой И.К. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Никулова И.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, за умышленное невыполнение требований прокурора в части непринятия мер к регистрации и рассмотрению обращения Захарченко А.В., а также непринятия мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению порядка рассмотрения обращений Томиной И.Н., Коробейникова А.С., Перминовой Г.В., Янченко А.С., Рябченко А.К., Пикаловой Е.М., Волковой К.В., Титова А.Ю.
Делая вывод о виновности руководителя Инспекции труда в Приморском крае Никуловой И.К. в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что, получив представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства, указанное лицо законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Учитывая, что представление прокурора по фактами нарушений порядка рассмотрения обращений Коробейникова А.С., Перминова Г.В., Янченко А.С., Рябченко А.К., Пикаловой Е.М., Волковой К.В., было отклонено Никуловой И.К. как необоснованное, между тем прокурорской проверкой было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ответы указанным гражданам не были направлены, что подтверждается, в том числе представленными в настоящее судебное заседание письменными объяснения Радько О.В., данными в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ, ответы Волковой К.В., Пикаловой Е.М., Янченко А.С., Коробейникову А.С. до настоящего времени не направлены, ответ Перминову Г.В. отсутствует, заключением специалиста отдела программного и технологического обеспечения управления правовой статистики Прокуратуры края о наличии технической возможности внесения изменений в систему АСУ "КНД МИИС ГИТ", а также копиями вступивших в законную силу судебных постановлений о привлечении заместителя начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Радько О.В. за нарушение порядка рассмотрения обращений Коробейникова А.С., Янченко А.С., Рябченко А.К., Перминова Г.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N и N), вывод судьи районного суда о наличии в действиях Никуловой И.К. состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
Представленные прокурору в подтверждение факта направления ответов заявителям по электронной почте сотрудника инспекции Русского А.А. ... документы не опровергают выводов судьи в данной части.
Следует отметить, что в силу положений пункта 3.3.6 Инструкции о системе делопроизводства в Государственной инспекции труда в Приморском крае, утвержденной приказом руководителя инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, отправка документов в электронном виде осуществляется исполнителем, подготовившим ответ к отправке, на тот электронный адрес, который указан во входящим документе. После отправки документа в электронном виде, исполнитель в течение 3-х рабочих дней передает его на бумажном носителе в отдел бухгалтерского учета, информационно-аналитического и организационного обеспечения инспекции для внесения отметки об исполнении входящего документа и сдачи его в архив инспекции. В данном случае исполнителем Радько О.В. ответы на обращения заявителей по своей электронной почте не направлялись.
Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что руководитель государственной инспекции труда в Приморском крае Никулова И.К. не выполнила законные требования прокурора об устранении нарушений порядка рассмотрения обращений Коробейникова А.С., Перминова Г.В., Янченко А.С., Рябченко А.К., Пикаловой Е.М., Волковой К.В., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Никуловой И.К. к административной ответственности за неисполнение требований прокурора об устранении нарушений при регистрации и рассмотрении обращений Коробейникова А.С., Перминова Г.В., Янченко А.С., Рябченко А.К., Пикаловой Е.М., Волковой К.В. основаны на ином изложении обстоятельств дела, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суждения Никуловой И.К. о том, что постановления о привлечении Радько О.В. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу противоречат положениям части 1 статьи 6 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которой определено, что вступившие в законную силу постановления судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае в рамках рассмотрения указанных дел мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Владивостока установлены факты нарушений должностным лицом ГИТ в Приморском крае требований статьи 12 Федерального N59-ФЗ при рассмотрении обращений Коробейникова А.С., Янченко А.С., Рябченко А.К., Перминова Г.В.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления в части привлечения руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае Никуловой И.К. за неисполнение требований прокурора о принятии конкретных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению должностными лицами Инспекции порядка рассмотрения обращений Томиной И.Н. и Титова А.Ю.
Как следует из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушений Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращений указанных граждан подтвердились, нарушения граждан на рассмотрение их обращений устранены Инспекцией (Томиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о проведении дополнительного расследования, Титову А.Ю. на его обращение ДД.ММ.ГГГГ направлен дополнительный ответ), ответственные за данные нарушения сотрудники инспекции Перова М.Н. и Исаева Е.А. уволены.
При таких обстоятельствах, выводы прокурора о том, что в данной части требования прокурора не были исполнены, при отсутствии в постановлении указания на конкретные меры, которые, по мнению прокурора, не были приняты Никуловой И.К., являются неубедительными.
Как следует из ответа на представление прокурора, и на чем настаивала Никулова И.К. в ходе рассмотрения дела и настаивает в настоящей жалобе, обращение Захарченко А.В. в Инспекцию из прокуратуры края не поступало, следовательно, у Инспекции отсутствовала обязанность по его рассмотрению.
Отклоняя данный довод, судья районного суда признал доказанным факт поступления направленного прокуратурой края обращения Захарченко А.В. в Инспекцию.
Однако в рамках рассмотрения настоящего дела какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие фактическое нахождение обращения Захарченко А.В. в почтовом конверте с идентификатором N на момент сдачи его в почтовое отделение, прокуратурой представлены не были.
Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что представленные прокуратурой края доказательства, а именно: копия сопроводительного письма о направлении на рассмотрение в ГИТ в Приморском крае обращения Захарченко А.В., список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое извещение о поступлении почтового отправления, накладная, объяснения сотрудника ГИТ в Приморском крае Поповой В.В., регистрационная карточка из программы АИК "Надзор", свидетельствуют лишь о том, что обращение Захарченко А.В. в прокуратуре края значится как отправленное в почтовом отправлении с идентификатором N, а также о том, что почтовая бандероль с указанным идентификатором была получена ГИТ в Приморском крае.
Однако, данные документы не опровергают доводы Никуловой И.К. о том, что в почтовом отправлении с идентификатором N, поступившем в Государственную инспекцию труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ, находилось обращение Емельяновой Н.И., обращение Захарченко А.В. отсутствовало.
Представленная прокуратурой края в районный суд опись вложения, заверенная начальником отдела общего и особого делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ составлен прокуратурой в одностороннем порядке, на нем отсутствует отметка сотрудника почты о приеме к отправке перечисленных в описи вложения на отправление N документов.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также позиции Никуловой И.К., которая ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части невыполнения требований прокурора по регистрации и рассмотрению обращения Захарченко А.В.
Выводы судьи о том, что получив представление прокурора, Никулова И.К. не была лишена возможности запросить копию обращения Захарченко А.В. в прокуратуре края, однако этого не сделала, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обязательному рассмотрению подлежит поступившее обращение.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае Никуловой И. К. подлежит изменению путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на неисполнение указанным должностным лицом требований и.о. прокурора Приморского края, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ N, по регистрации и рассмотрению обращения Захарченко А.В., а также по принятию конкретных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае порядка рассмотрения обращений Томиной И.Н. и Титова А.Ю.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя государственной инспекции труда в Приморском крае Никуловой И. К. изменить, исключив из объема вмененного административного правонарушения указание на неисполнение Никуловой И.К. требований, изложенных в представлении и.о. прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N, по регистрации и рассмотрению обращения Захарченко А.В., а также по принятию конкретных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае порядка рассмотрения обращений Томиной И.Н. и Титова А.Ю.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Никуловой И.К. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
