Решение Брянского областного суда от 02 апреля 2019 года №12-64/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 12-64/2019
гор.Брянск 02 апреля 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева С.Д. на постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 07 марта 2019 года Царев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Царев С.Д. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, при рассмотрении дела судом было нарушено его право на участие в судебном заседании.
Царев С.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Царева С.Д.
МО МВД "Навлинский" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель отдела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года ст.УУП МО МВД РФ "Навлинский" ФИО1 составлен протокол N 1939/М 0094653 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева С.Д., согласно которому 13 декабря 2018 года в 16 час. 00 мин. Царев С.Д., находясь в помещении РОСП УФССП, расположенном по адресу п.Навля, ул.3-го Интернационала, д.19, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц ( л.д.1).
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Царева С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая Царева С.Д. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда указал, что вина Царева С.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту оскорбления представителя власти, показаниями свидетелей по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении (абз.4).
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( часть 4).
Исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для квалификации действий лица в соответствии с указанной нормой закона необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу Царев С.Д. последовательно отрицал совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские, заявляя, что, находясь 13 декабря 2018 года в 16 час. 00 мин. в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области по вопросам, связанным с возбужденными в отношении него исполнительными производствами, разговаривал с начальником Навлинского РО ФИО2. на повышенных тонах, т.к. последняя спровоцировала его нежеланием ответить на вопрос о зачислении перечисленных денежных средств на счет взыскателя, и ранее невежливо обошлась с его женой, нецензурной бранью он не выражался (л.д. 1, 6, 27, 28, 33).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 года, вынесенного старшим следователем Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по результатам рассмотрения материалов проверки по факту оскорбления Царевым С.Д. начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 (КРСП N 275 от 19 декабря 2018 года), следует, что по данному факту Навлинским межрайонным следственным отделом проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой были опрошены: начальник Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 которая пояснила, что 13 декабря 2018 года около 16 час. 00 мин. Царев С.Д., находясь в Навлинском РО, высказывал недовольство сложившейся ситуацией по поводу возбужденного в отношении него исполнительного производства, при этом он громко и нецензурно выражался, в том числе и в ее адрес, в это время никого из посетителей, гражданских лиц в здании РОСП не находилось, нецензурных выражений Царева С.Д. никто не слышал; судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, пояснившая, что Царев С.Д. 13 декабря 2018 года около 16 час. 00 мин., находясь в кабинете Навлинского РО, где находилась ФИО2 - начальник Налинского РО, громко выражался нецензурно в адрес ФИО2., какие именно выражения он говорил в ее адрес она не слышала, т.к. находилась в другом кабинете, затем ФИО2 пришла в кабинет N 8, где находилась она, ФИО3, и судебный пристав ФИО6, за ней вошел Царев С.Д. и стал высказывать свое недовольство действиями сотрудников УФССП России по Брянской области, при этом он громко и нецензурно выражался, а также высказывался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО2., что именно в этот момент говорил Царев С.Д., она не помнит, при выходе из здания он также оскорбительно высказывался в адрес ФИО2 какие именно выражения он говорил в этот момент она не помнит, во время всего происходящего в кабинетах и в коридоре здания РОСП посторонних, гражданских лиц не находилось, нецензурных высказываний Царева С.Д. никто не слышал. Опрошенный судебный пристав ОУПДС ФИО4, пояснил, что 13 декабря 2018 года около 16 час. 00 мин. в здании Навлинского РОСП Царев С.Д. высказывал недовольство по поводу исполнительных документов и объяснений начальника Навлинского РОСП ФИО2 о необходимости написать соответствующее заявление для разбирательства, разговаривал он на повышенных тонах, громко кричал( л.д.49-53).
В судебном заседании 08 февраля 2019 года допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что возбужденные в отношении Царева С.Д. исполнительные производства по факту невыплаты налоговых платежей находились у нее в производстве, однако, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, с вопросами по исполнительным производствам Царев С.Д. стал обращаться к начальнику Навлинского РО ФИО2 13 декабря 2018 года он находился в здании, громко разговаривал в коридоре и в кабинете ФИО2., выражался нецензурно только в отношении ФИО2., высказывая претензии по ее работе (л.д.29, 30). При этом, какие именно нецензурные выражения высказывал Царев С.Д. ФИО3 не указала.
Допрошенная в судебном заседании 07 марта 2019 года в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 пояснила, что 13 декабря 2018 года около 16 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте в кабинете, где также находилась ФИО2, когда в кабинет зашел Царев С.Д., последний громко и эмоционально разговаривал. Какие именно нецензурные слова говорил Царев С.Д. пояснить не смогла (л.д.81).
Свидетель ФИО4 также пояснил в суде первой инстанции, что 13 декабря 2018 года Царев С.Д., находясь в РОСП выражался громко и эмоционально, какие нецензурные слова произносил Царев С.Д. не помнит (л.д.82).
Таким образом, показания указанных свидетелей не являются бесспорным доказательством виновности Царева С.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку не содержат сведений о совершении Царевым С.Д. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного собранные в ходе производства по делу доказательства не являются достаточными для признания Царева С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных доказательств, объективно подтверждающих вину Царева С.Д. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не добыто. При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получили надлежащей оценки судьей районного суда, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Царева С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 07 марта 2019 года о привлечении Царева С.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, поскольку срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Сергея Дмитриевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Сергея Дмитриевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка