Решение Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №12-64/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 12-64/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
09 февраля 2019 года около 23 часов 42 минут по адресу г. Тюмень, ул. Республики, напротив дома 44 М.М.С., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на пешехода Б.Е.А., причинив своими действиями вред здоровью.
Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 10 февраля 2019 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.
По результатам расследования 18 марта 2019 года в отношении М.М.С. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года М.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным судьей наказанием, М.М.С. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении изменить. Указывает, что судом необоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, поскольку совершенные им нарушения не являются однородными, так как объективная сторона этих нарушений различна. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 71, указывает, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном. Сообщает, что после дорожно-транспортного происшествия им предприняты все необходимые действия для оказания помощи потерпевшей и фиксации правонарушения. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела целесообразным и обоснованным будет являться административное наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.М.С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей Б.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Судьей установлено, что 09 февраля 2019 года в 23 часа 42 минуты по адресу г. Тюмень, ул. Республики, напротив дома 44 М.М.С., управляя транспортным средством <.......>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Б.Е.А., в результате чего потерпевшей причинен легкий вред здоровью.
Привлекая М.М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Вина М.М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 18 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2019 года; объяснениями И.Ж.А., М.М.С., Б.Е.А.; заключением эксперта N 1281 от 05 марта 2019 года, согласно которому потерпевшей Б.Е.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и другими материалами дела.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.
Административное наказание М.М.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - совершение повторного однородного административного правонарушения. При этом суд необоснованно не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание вины М.М.С. и его раскаяние в совершенном правонарушении.
Вместе с тем, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Учитывая тяжесть причиненного потерпевшей вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по данному виду наказания, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Указание в жалобе, что судом неправомерно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение повторного однородного административного правонарушения, во внимание не принимается, поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при вынесении постановления.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу М.М.С. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка