Определение Костромского областного суда от 27 августа 2019 года №12-64/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 12-64/2019
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев жалобу Шаповаловой Е.М.- представителя АО <данные изъяты> на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 11 июля 2019 года о возврате ее жалобы на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ
установил:
Шаповалова Е.М., действующая в интересах АО <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, а также решения должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2019 года.
Определением судьи районного суда от 11 июля 2019 года жалоба Шаповаловой Е.М. возвращена заявителю, поскольку выданная ей АО <данные изъяты> доверенность не содержит соответствующих процессуальных полномочий на подписание и подачу такой жалобы.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд Шаповалова Е.М. просит определение суда отменить, указывая, что является защитником по доверенности. В выданной ей АО <данные изъяты> доверенности перечислены ее права, в том числе и по административным делам, кроме того ссылается на сложившуюся практику по данному вопросу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Шаповалову Е.М.,судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, оно может прибегнуть к услугам защитника, в качестве которого, кроме адвоката, действующего по ордеру, допускается иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не регулирует вопрос о том, каким образом в последнем случае должны быть оформлены полномочия такого защитника на участие в деле, данный вопрос разрешается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации, дав судам соответствующие разъяснения, безотносительно к правам представителя потерпевшего и защитника, перечисленным в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, указывает, имея ввиду под представителем привлекаемого к административной ответственности лица в первую очередь его защитника, что право на подписание и подачу им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в такой доверенности (абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
В данном случае, согласно представленной в деле доверенности от 01 февраля 2019 года N <данные изъяты>, выданной Шаповаловой Е.М. она не содержит информации и полномочий на подписание и подачу жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях.
Других доверенностей материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах жалоба Шаповалова Е.М. на определение судьи районного суда также не может быть принята к рассмотрению по существу судьёй областного суда, поскольку подана не уполномоченным лицом, и подлежит возврату заявителю по тем же основаниям без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
возвратить Шаповаловой Е.М. ее жалобу на определение судьи Павинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО <данные изъяты> без рассмотрения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка