Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 12-64/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 12-64/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горских В.А. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Горских Владимира Алексеевича,
Установил:
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года Горских Владимир Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Горских В.А. подал на него жалобу, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, т.к. он не совершал правонарушения, и его оговорила потерпевшая и свидетели, чему суд не дал объективной оценки.
В возражениях потерпевшая Постникова Н.О. просила оставить постановление без изменения.
В судебном заседании Горских В.А. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Горских В.А., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, 9 августа 2016 года примерно в 17 часов у дома N4-А по Бульвару 60-летия Победы г.Электросталь Горских В.А. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры толкнул Постникову Н.О. в область грудной клетки, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Горских В.А. виновным себя не признал.
Суд, привлекая Горских В.А. к административной ответственности, пришел к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения, исходя из: объяснений потерпевшей Постниковой Н.О., объяснений свидетелей Сальниковой И.А., Гусевой И.С., Пановой Е.С., заявления Постниковой Н.О. в полицию от 30.08.2016 года, объяснений Постниковой Н.О. в ходе административного расследования, (л.д.20); протокола об административном правонарушении от 20 июня 2017 года (л.д.98), заключения судебно-медицинского эксперта об установлении степени и тяжести телесных повреждений у потерпевшей (л.д.81-84).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В силу положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
На основании п.4, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013года, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
С учетом приведенных выше норм закона, а также того обстоятельства, что Горских В.А. не был ознакомлен с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, что им подтверждено в судебном заседании второй инстанции, которая была назначена в рамках КоАП (л.д.81), решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит устранить указанное нарушение, после чего вынести по делу законное решение (постановление).
С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения и не истек на момент рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Электростальского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Горских Владимира Алексеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Горских В.А. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
