Решение Оренбургского областного суда от 10 апреля 2018 года №12-64/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 12-64/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Плешивцевой К.Г. и Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабаевой Елены Сергеевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кабаевой Елены Сергеевны,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года Кабаева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кабаева Е.С. просит об отмене постановления судьи районного суда от 30 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Кабаевой Е.С. и его защитника Колобухова И.Б., а также потерпевшего К.С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Б.А.Н. и его представителей Машкина Д.В. и Хомова Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей и эксперта, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Разрешая ходатайство Кабаевой Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на судебное постановление, судья областного суда установил, что в материалах дела имеются сведения о получении Кабаевой Е.С. копии постановления судьи районного суда 04 декабря 2017 года и 06 марта 2018 года (л.д. 27, 33, оборот).
Из докладной записки секретаря судебного заседания следует, что Кабаева Е.С. 04 декабря 2017 года ошибочно расписалась в получении копии постановления по делу, копия постановления по делу об административном правонарушении Кабаева Е.С. получила 06 марта 2018 года.
С жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования Кабаева Е.С. обратилась 12 марта 2018 года.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что Кабаевой Е.С. срок на подачу жалобы не пропущен.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.
Из п. 6.2. следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2017 года в 09 часов 20 минут на ул. Рыбаковской, д. N г. Оренбурга Кабаева Е.С., управляя автомобилем Nissan-Almera, государственный регистрационный знак N, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехала регулируемый перекресток ул. Пролетарская - ул. Рыбаковская на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.А.Н.
В результате чего Б.А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кабаевой Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении постановления о привлечении Кабаевой Е.С. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако выводы судьи районного суда являются преждевременными.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, то есть наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное деяние и наступившие последствия.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Согласно ст. 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Суд, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).
Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить, были ли: исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.
Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.
Судом в качестве доказательства было использовано заключение эксперта от 30 октября 2017 года N (л.д. 15-16). Вышеуказанное заключение не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
В материалах дела имеется запрос врача судебно-медицинского эксперта К.И.Г. о предоставлении ему для решения вопроса о наличии телесных повреждений, механизма и времени их образования, степени тяжести телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии следующих документов: справки об обращении в медицинское учреждение; рентгенологических снимков; ксерокопии выписки журнала обращений; истории болезни и амбулаторной карты по окончании лечения.
Между тем экспертом при даче заключения исследовалась лишь справка из поликлиники N 1 НУЗ "***".
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако в заключении эксперта от 30 октября 2017 года N отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Таким образом, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов по настоящему делу отсутствует.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в справке из поликлиники N 1 НУЗ "***", которая составлена на основании амбулаторной карты пациента, отражено о наличии у потерпевшего Б.А.Н. закрытого перелома 9 ребра справа по задней подмышечной линии. Вместе с тем согласно рентгеновскому снимку, представленному суду вместе с амбулаторной картой Б.А.Н., установлен перелом 11 ребра.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности Кабаевой Е.С. основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, подтверждающего факт причинения потерпевшему телесных повреждений и определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи районного суда и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Кабаевой Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кабаевой Елены Сергеевны отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка