Решение от 30 апреля 2014 года №12-64/2014г.

Дело № 12 – 64 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 апреля 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Юдиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. Братовец Шекснинского района Вологодской области, зарегистрированного по адресу: <адрес >, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 01.04.2014 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГ в 06 часов 35 минут на <адрес >, управлял автомобилем «Фольксваген», гос.регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
 
    С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело производством прекратить, указывая, что протокол по делу об административном правонарушении был сфальсифицирован, поскольку, по мнению ФИО5, протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем произведен тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Копии протоколов на месте ФИО5 не вручили. Указывает, что в трубку алкотестера он дул дважды и первый результат не понравился сотруднику ДПС, однако распечатку первого теста не предоставили в материалы дела. Понятые при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, мировой судья не допросил их и в судебном заседании в качестве свидетелей. Не согласен, что в протоколе записано, что он не работает, тогда как он пояснил инспектору, что едет на работу. В суд не представлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на котором он настаивал. Свои объяснения в протоколах ФИО5 написал под давлением сотрудника ГИБДД Дегтярева, кроме того, в салоне автомобиля было темно и он практически ничего не видел.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила её удовлетворить, дополнив тем, что ФИО5 не употребляет спиртные напитки, т.к. проходит курс лечения, прибыл на работу в трезвом состоянии, и его от работы не отстраняли. При составлении протокола сотрудник ГИБДД Дегтярев оскорблял ФИО5, кричал на него, говорил, что сейчас вызовут эвакуатор, в связи с чем он разволновался и подписал все документы под диктовку инспектора. Тем не менее после составления протокола сотрудники отпустили ФИО5 дальше следовать на автомобиле.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 04.02.2014 в 06 часов 35 минут на <адрес >, управлял автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак в164ха/39, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом ФИО1 согласился, более того, в графе «объяснения» собственноручно указал, что «трубку распечатывал собственноручно, дул в прибор в присутствии понятых, с результатом согласен». Копию протокола ФИО5 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 04.02.2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил собственноручной записью о том, что «Дул в прибор в присутствии понятых, с результатами согласен» и подписью. Помимо этого, на бумажном носителе результатов показаний технического прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые собственноручно указали, что ФИО1 дул в прибор в их присутствии, с результатами согласны. При этом каких-либо замечаний ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал, наоборот, указал, что согласен и удостоверил своей подписью. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в составленных с участием понятых и ФИО1 процессуальных документов.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые при составлении документов и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а также то, что записи в составленных документах ФИО1 делал под давлением сотрудников ГИБДД, являются голословными и опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, ФИО1 не представлено данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах, акте, относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.
 
    Доводы ФИО1 о несоответствии времени составления протоколов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем не подтверждены, при этом последовательность действий, совершенных инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов не нарушены. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД указано, что поводами к этому явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Доказательств обратного ФИО1 в судебное заседание не представлено.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не были допрошены в судебном заседании понятые, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Такого ходатайства ФИО1 не заявлялось. Однако это не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, и дальнейшего его снижения законом не предусмотрено.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 01 апреля 2014 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: И.В. Куракина