Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-64/2014
Дело № 12-64/2014
РЕШЕНИЕ
город Ишимбай 17 июля 2014 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.
с участием представителя заявителя Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, Файзуллин Ф.Ф., обжаловал его, указав, что он транспортным средством не управлял, и, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности, в связи, с чем постановление просит отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Файзуллин Ф.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения.
Представитель заявителя Соколова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что мировым судьей нарушено право Файзуллина Ф.Ф. на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, так как имеются данные о его надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут водитель Файзуллин Ф.Ф. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Файзуллин Ф.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Однако Файзуллин Ф.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Файзуллина Ф.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 11). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Файзуллин Ф.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Файзуллиным Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), письменными объяснениями понятых (л.д. 13, 14), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 5), которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Файзуллина Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Файзуллина Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах.
Постановление о привлечении Файзуллина Ф.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы об отмене постановления в связи отсутствием события правонарушения и отсутствием в действиях Файзуллина Ф.Ф. состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Административное наказание назначено Файзуллину Ф.Ф. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, является минимальным и справедливым.
Доводы жалобы о том, что Файзуллин Ф.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются неубедительными.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как видно из материалов дела Файзуллин Ф.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут мировым судьей Файзуллину Ф.Ф. передана телефонограмма о времени и месте судебного разбирательства, телефонограмма получена лично Файзуллиным Ф.Ф.(л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Файзуллиным Ф.Ф. на электронный почтовый ящик судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением командировочного удостоверения, свидетельствующего о нахождении Файзуллина Ф.Ф. в командировке.
Суд считает командировочное удостоверение ненадлежащим доказательством, поскольку о направлении Файзуллина Ф.Ф. в командировку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировочное удостоверение выдано ООО «АвтоСтройСтафф» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение срока командировки.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Файзуллина Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Файзуллина Ф.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.
Судья Совина О.А.
