Решение от 06 мая 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар      «06» мая 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Щербакова И.С.,
 
    защитника Щ*,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
 
    Щербакова И.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей,
 
    на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Щербакова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении Щербакова И.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес> у дома № <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Щербаков И.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов водитель К* при осуществлении встречного разъезда с его автомобилем не справился с управлением и допустил столкновение, в результате оба автомобиля получили повреждения. Водитель К* при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои действия считает правомерными, поскольку двигался по узкой не почищенной дороге, сбавил скорость и прижался к правой обочине, при разъезде с автомашиной <данные изъяты> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля с левой стороны. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что при завершении разъезда водитель <данные изъяты> допустил столкновение. Считает виновником водителя К*, так как не оценив обстановку на проезжей части в силу алкогольного опьянения, не соблюдая боковой интервал при встречном разъезде допустил столкновение. В данной ситуации необходимо было учитывать требования не только п. 9.1, но и п. 11.7 ПДД с учетом ширины расчищенной проезжей части дороги. В данной ситуации К* завершая маневр, нарушил боковой интервал и вследствие допустил столкновение с его автомобилем. Справка о ДТП выдана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют подписи водителей, а так же указана дата совершения ДД.ММ.ГГГГ. Протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя факт ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются исправления, что является нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ. Поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Щербаков И.С. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что увидев встречный автомобиль, он тронулся с места пытаясь прижаться правее, но водитель автомашины «Ока» не останавливаясь, и не дождавшись когда его пропустят, продолжил движение, совершив столкновение в заднюю часть его автомашины, находясь при этом в состоянии опьянения.
 
    Защитник Щ* доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свидетель К* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в алкогольном опьянении и на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» поехал от своего дома по <адрес> к сестре жены за своей дочерью. В 30-ти метрах от его дома на <адрес> стояла автомашина с включенным ближним светом фар. Двигаясь со скоростью 12 км/ч, объезжая данную машину почувствовал удар и остановился. На его полосе лежали снежные комки после очистки дороги трактором <данные изъяты>. Столкновение произошло ввиду того, что автомашина <данные изъяты> стояла не параллельно дороге, задняя часть автомашины немного под углом выступала на его полосу движения, а габариты на задней части машины не было видно.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б* в судебном заседании показал, что по прибытию на место ДТП были проведены замеры, опрошены участники ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части. Проезжая часть была очищена, ширина проезжей части составила 4.25 м. Согласно замерам автомашина <данные изъяты> находилась на полосе встречного движения. Задняя часть автомашины <данные изъяты> больше смещалась на полосу встречного движения. У водителя Щербакова была возможность заехать на площадку к дому, площадка была очищена 10х8 м, которая расположена напротив места столкновения. Она была гораздо шире, чем проезжая часть. По следам было видно, что автомашина <данные изъяты> до столкновения успела проехать около 1 м. На месте протокол им составлен не был, так как были сомнения, позже посоветовался с более опытными сотрудниками, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении Щербакова И.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При той ситуации, учитывая расположение автомашины <данные изъяты> на проезжей части, проезд автомашины «<данные изъяты>», не совершив наезда на заднюю часть, был невозможен. Водитель К* находился в состоянии опьянения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ширина проезжей части дороги и габаритов транспортных средств, позволяла разъехаться на данном участке дороги при соблюдении Правил дорожного движения при встречном разъезде.
 
    Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав указанных свидетелей, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Виновность Щербакова И.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, схемой ДТП, фотоматериалами, объяснением Щербакова И.С., К*, показаниями самого Щербакова И.С., К*, Б*, данными в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
 
    Вывод о наличии в действиях Щербакова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.
 
    Щербаков И.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Щербакова И.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а водитель К* должен был руководствоваться п. 11.7 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.
 
    Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов отсутствуют.
 
    Так согласно п. 11.7 Правил дорожного движения, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
 
    В данной же ситуации никаких препятствий для водителя автомобиля «Ока» на его полосе проезжей части не имелось, поэтому водитель К* продолжил движение.
 
    Тем более, что в соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.
 
    Пунктом 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
 
    Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой Щербаков И.С. был согласен, подписав ее, место столкновения транспортных средств зафиксировано в 1,7 м от правой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля К* при общей ширине проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в 4,25 м. С учетом чего следует признать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно показаниям инспектора ДПС Б*, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, дорога была чищенная, прижаться правее водителю автомашины «<данные изъяты>» возможности не было, так как он ехал уже практически по бровке. Потерпевший К* пояснил, что задняя часть автомашины <данные изъяты> находилась на его полосе движения, причем не параллельно полосе движения.
 
    Тем самым, доводы жалобы заявителя Щербакова И.С. не влекут отмену постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова И.С. допущено не было.
 
    Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Щербакова И.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей следует оставить без изменения, а жалобу Щербакова И.С. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова И.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щербакова И.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда                 Кетов С.Н.