Решение от 18 июля 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород 18 июля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
 
    при секретаре Рейз М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу директора МУП «Водоканал г.Славгорода» В.В.Лысенко на постановление УИН: № врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, которым
 
    МУП «Водоканал» г.Славгорода, расположенное по адресу:<адрес>
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № 14 мая 2014 года, составленному ст. ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитаном полиции ФИО4, 08 мая 2014 года в 08 часов 00 минут Лысенко В.В., являясь законным представителем юридического лица - МУП «Водоканал» г.Славгорода, произвел выпуск на линию незарегистрированного в установленном порядке в ГИБДД МВД РФ прицепа, тем самым нарушил п.1 ОП ПДД РФ по допуску ТС к эксплуатации.
 
    Постановлением УИН: № врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, МУП «Водоканал» г.Славгорода признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Директор МУП «Водоканал г.Славгорода» В.В.Лысенко обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, указывая, что 08 мая 2014 года капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол на водителя МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО6 за управление транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке, якобы Чубко управлял автомобилем ГАЗ35312, государственный регистрационный номер № по <адрес> с прицепом, незарегистрированным в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Однако местом совершения правонарушения в протоколе указан адрес предприятия: <адрес> п/о. Из этого следует, что водитель не мог совершить данное правонарушение, так как он не выезжал за территорию предприятия. 14 мая 2014 года, спустя неделю, капитаном полиции ФИО4 был составлен административный протокол на юридическое лицо – МУП «Водоканал г.Славгорода» в лице директора В.В.Лысенко за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, административная ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, при этом, указанная статья предусматривает ответственность «за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке». В соответствии с. п.2.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за виновные действия (бездействия) лица. Вина МУП «Водоканал г.Славгорода» в выпуске на линию транспортного средства не зарегистрированного в установленном порядке органом ГИБДД ничем не доказана. В протоколе от 14 мая 2014 года говорится, что нарушение совершено 08 мая 2014 года в 08 часов 00 минут, когда представитель юридического лица – директор МУП «Водоканал г.Славгорода» произвел выпуск на линию незарегистрированного транспортного средства, но никаким документом это не подтверждается. В путевом листе водителя нет разрешения механика на выпуск на линию транспортного средства с прицепом. Кроме того, в материалах дела нет никаких сведений, что директор предприятия давал разрешение на выпуск на линию этого незарегистрированного транспортного средства 08 мая 2014 года в 08 часов 00 минут.
 
    Представитель МУП «Водоканал г.Славгорода» Кузьменко Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, сославшись на доводы в ней изложенные, также указав на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, что прицеп подлежал регистрации в установленном порядке, кроме этого, не доказано, что юридическое лицо произвело выпуск транспортного средства, так как в путевом листе отсутствуют данные об этом, кроме этого, протокол составлен с нарушением сроков.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП «Водоканал» Кузьменко Е.А., проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выражается в невыполнении требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), и выпуске на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, 08 мая 2014 года в 8 часов, Лысенко В.В., являясь законным представителем юридического лица МУП «Водоканал г.Славгорода» произвёл выпуск на линию незарегистрированного в установленном порядке в ГИБДД МВД РФ прицепа.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку описанное в протоколе существо нарушения не содержит указание на то, какие виновные действия совершило юридическое лицо МУП «Водоканал г.Славгорода». Протокол содержит описание допущенных нарушений законным представителем юридического лица – директором МУП «Водоканал г.Славгорода» Лысенко В.В..
 
    Указанное свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона, которое лишало возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
 
    Тем не менее, требования п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были, он принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение, указав при этом в описании правонарушения на то, что Лысенко В.В., являясь представителем юридического лица – директором МУП «Водоканал г.Славгорода» произвёл выпуск на линию незарегистрированного в установленном порядке в ГИБДД МВД РФ прицепа, чем нарушил п.1 ОП по допуску к эксплуатации, а наказание назначив юридическому лицу.
 
    Таким образом, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 20 мая 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения, совершённого юридическим лицом, должностным лицом не установлено.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление УИН: 18810322140360002543 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 20 мая 2014 года в отношении МУП «Водоканал г.Славгорода» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал г.Славгорода» прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.
 
    Судья В.В. Безуглов