Решение от 28 мая 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                          28 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 28.04.2014 года о привлечении Давыдова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 28.04.2014 года Давыдов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На указанное постановление мирового судьи Давыдовым В.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2014 года в 03-30 часов он находился в автомобиле ГАЗ ..., ... по ... но данным автомобилем не управлял, а лишь сидел в нем и грелся, двигатель работал. По указанному адресу прибыли сотрудники вневедомственной охраны, у которых появилось основание полагать, что он пьян. Сотрудники вневедомственной охраны пытались вытащить его из автомобиля через окно, применяя силу, в связи с чем машина откатилась назад, так как двигатель работал.
 
    В судебном заседании Давыдов В.С. на своих требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, суду пояснил, что 29.03.2014 года около 21 – 22 часов он, его знакомая С.И.А. и Б.В.В. на автомобиле ГАЗель приехали в баню на .... Однако Б.В.В. не пошел в баню, так как ему позвонили по поводу работы. За Б.В.В. приехал автомобиль, на котором он сразу уехал. Он и С.И.А. находились в бане несколько часов, употребляли спиртное, после чего их попросили покинуть баню, так как они шумели. Он и С.И.А. вышли на улицу, собирались идти домой пешком. Он сел в автомобиль ГАЗель, на котором приехал, чтобы погреться, завел двигатель. Поскольку ручной тормоз в автомобиле не работает, он держал ногой тормоз автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники охранного предприятия, потребовали, чтобы он вышел из автомобиля, он приоткрыл окно, после чего охранники стали вытаскивать его из автомобиля. В этот момент он отпустил тормоз и автомобиль покатился назад, проехал около 10 метров. Его силой вытащили из автомобиля, после чего был вызван экипаж ГИБДД, которые, прибыв на место, провели его освидетельствование на состояние опьянения, оформили административный материал. Все это происходило в присутствии понятых. Он не был ранее знаком с сотрудниками ГИБДД и полицейскими, прибывшими по вызову администрации бани, личных неприязненных отношений к ним у него нет.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т.К.А. суду поясни, что из дежурной части им поступило сообщение о задержании водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по проезду ..., где расположена баня, он увидел, что Давыдов находился в автомобиле охранного предприятия. Ими были опрошены охранники, которые представили рапорта. Охранники пояснили, что приехали по сигналу тревоги. Автомобиль ГАЗель стоя в непосредственной близости от крыльца бани. Когда они подошли к автомобилю, он поехал задним ходом, Давыдов при этом заперся в автомобиле, его пришлось вытаскивать силой. Также была опрошена находившаяся на месте С.И.А., которая отказалась что-либо писать. Был опрошен сторож, который пояснил, что Давыдов приехал в баню на автомобиле ГАЗель, будучи уже в состоянии опьянения.
 
    Свидетель С.И.А. суду пояснила, что она с Давыдовым приехали в баню на автомобиле ГАЗель. На другом автомобиле приехал начальник Давыдова – В.С., который не пошел с ними в баню, так как его вызвали на работу и он сразу уехал. Она и Давыдов находились в бане вдвоем, распивали спиртное. Когда они стали шуметь, администратор бани попросила их покинуть помещение. Она с Давыдовым вышли из бани. Давыдов се в автомобиль ГАЗель, закрылся в нем. Автомобиль Давыдов не заводил, на автомобиле никуда не двигался. Приехавшие сотрудники охраны задержали их, после чего приехал экипаж ГИБДД.
 
    Свидетель Б.В.В. суду пояснил, что он на автомобиле ГАЗель приехал в баню, на другом автомобиле приехали Давыдов и С.И.В. этот момент ему позвонили по поводу работы, он сразу уехал, не проходя в баню. Ночью ему позвонил Давыдов, говорил что-то невнятное, после чего переда телефон сотруднику ГИБДД, которые пояснили, что необходимо забрать автомобиль. Так как автомобиль ГАЗель принадлежит ему, он приехал к бане, где находились сотрудники ГИБДД. С.И.А. и Давыдов были в состоянии сильного опьянения. При этом он обратил внимание, что автомобиль ГАЗель стоит в другом месте, в отличие от того, как он стоял до его отъезда на работу.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 30.03.2014 года в 04-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ... об отстранении Давыдова В.С. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Было проведено освидетельствование Давыдова В.С. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения Drager Alcotest ....
 
    В результате освидетельствования Давыдова В.С. на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,20 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2014 года .... В указанном акте Давыдовым В.С. было указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    30.03.2014 года инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Давыдов В.С. 30.03.2014 года на проезде ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ГАЗ ..., ..., в состоянии опьянения.
 
    28.04.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Давыдов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Давыдов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Давыдова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
 
    Вина Давыдова В.С. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    – протоколом об административном правонарушении ... от 30.03.2014 года (л.д. 3);
 
    – протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 30.03.2014 года, согласно которому Давыдов В.С. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4);
 
    – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2014 года ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что Давыдов В.С. находился в состоянии опьянения (л.д. 5, 6);
 
    – объяснениями К.Д.С., И.А.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они были привечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, освидетельствуемому было разъяснено о порядке освидетельствования с применением техсредства измерения, целостности клейма госповеритея и наличии свидетельства о поверке (л.д. 7, 8);
 
    – рапортами полицейского-водителя ОБП НФ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области Т.А.Е. и старшего полицейского ОБП НФ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области Ф.Н.С., согласно которым ... ими был получен сигнал тревоги на проезде ..., где администрация заведения (Баня) попросила удалить лиц в состоянии опьянения, которые поссорились. После того, как граждане вышли из помещения, гр. Давыдов В.С., находясь в состоянии опьянения, се за руль автомобиля ГАЗ ..., ..., проехав 30-50 метров задним ходом, пытался совершить наезд на них. Данный автомобиль ими был остановлен. На место был вызван экипаж ГИБДД (л.д. 10-12).
 
    В ходе рассмотрения жалобы Давыдова В.С. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Отстранение Давыдова В.С. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами в присутствии понятых.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Давыдову В.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Давыдов В.С. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, свидетелей, так и самого Давыдова В.С.
 
    Факт совершения Давыдовым В.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    Суд учитывает, что показания свидетеля Б.В.В. не свидетельствуют о невиновности Давыдова В.С., поскольку он приехал на место совершения административного правонарушения в тот момент, когда сотрудники ГИБДД составляли материал в отношении Давыдова В.С.
 
    Суд принимает во внимание, что показания Давыдова В.С. и свидетеля С.И.А. противоречат остальным исследованным доказательствам по делу, в том числе имеющимся рапортам сотрудников ОБП НФ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области и показаниями допрошенных инспектора Т.К.А. и свидетеля Б.В.В.
 
    Из рапортов должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за общественной безопасностью, следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им Давыдов В.С.
 
    Рапорты должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Полицейские, составившие рапорты, действовали в соответствии с возложенной на них статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.
 
    Внеслужебных отношений с Давыдовым В.С. у них нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия полицейских по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того, суд учитывает, что показания Давыдова В.С. и свидетеля С.И.А. противоречат друг другу. В частности С.И.А. пояснила, что они с Давыдовым приехали в баню на одном автомобиле, а Б.В.В. – на другом, в то время как Давыдов В.С. пояснял, что приехали все вместе. Также свидетель С.И.А. показала, что после выхода из бани Давыдов В.С. не заводил автомобиль, автомобиль не двигался, в то время как Давыдов В.С. указал обратное.
 
    Учитывая совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания Давыдова В.С. и свидетеля С.И.А. являются неправдивыми, вызванными желанием избежать ответственности Давыдова В.С.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Давыдова В.С. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
 
    Постановление о привлечении Давыдова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2014 года о признании Давыдова В.С. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Давыдова В.С. – без удовлетворения.
 
    Судья                         А.В. Иванин