Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-64/2014
Дело № 12-64/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 июня 2014 года город Оха Сахалинской области
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И. при секретаре Швецовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера филиала ЗАО «РН-Энергонефть» в <адрес> ФИО1,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Охинского городского прокурора ФИО4 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера филиала ЗАО «РН-Энергонефть» в <адрес> ФИО1 за несоблюдение требований пожарной безопасности в лесах, которое выразилось в том, что в нарушение п.п. «в» п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «РН-Энергонефть» не имеет полного укомплектования средствами пожаротушения, а именно: отсутствует лесопатрульная пожарная машина.
Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер филиала ЗАО «РН-Энергонефть» в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление. Заявитель жалобы просит обжалуемое постановление о назначении административного наказания отменить, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на допущение со стороны административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, существенных нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, что выразилось в привлечении к ответственности ненадлежащего субъекта административного правонарушения; на допущение нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки, что выразилось в неуведомлении юридического лица о проведении проверки, отсутствии документов, подтверждающих наличие у контролирующего органа законных оснований для проведения проверки; указывает на нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Помощник Охинского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала против жалобы.
Должностное лицо – главный инженер филиала ЗАО «РН-Энергонефть» в <адрес> ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, поэтому дело рассматривается в его отсутствии.
Защитник должностного лица – главного инженера филиала ЗАО «РН-Энергонефть» в <адрес> ФИО1, по доверенности ФИО6 просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, а также дополнила основания отмены постановления тем, что доверитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, защитника должностного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО7 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, главный государственный инспектор ФИО7 указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ о чем, свидетельствует входящий номер 1431 филиала ЗАО «РН-Энергонефть».
С указанным выводом представителя административного органа согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения настоящего дела, была получена филиалом ЗАО «РН-Энергонефть» в <адрес> согласно входящему штампу организации ДД.ММ.ГГГГ года, при этом штамп не содержит сведений о наименовании должности и фамилии лица, принявшего указанное определение.
Сведений о том, что ФИО1 извещался административным органом о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства, адрес которого указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Между тем, ФИО1 в постановлении о возбуждении административного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления административным органом было учтено, что данное дело было возбуждено по инициативе заместителя Охинского городского прокурора, путем вынесения постановления о возбуждении административного производства.
В соответствии с императивными требованиями, изложенными в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В нарушение данного требования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1, в отсутствие Охиинского городского прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, чем прокурор был лишен права, предусмотренного п. 2 ч. 1 КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Доказательства об извещении Охинской городской прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется.
Нарушения процессуальных требований, установленных в судебном заседании, являются существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа по делу с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.
При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На момент рассмотрения дела судьей годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу должностного лица - главного инженера филиала ЗАО «РН-Энергонефть» в <адрес> ФИО1 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера филиала ЗАО «РН-Энергонефть» в <адрес> ФИО1 – отменить, дело направить в территориальный отдел надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья: п/п ФИО2
Копия верна: судья ФИО2
