Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-64/2014
Дело № 12-64/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2014 г. г. Новороссийск.
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Безуглов Е.А.,
при секретаре Шукшиной Е.В.,
с участием представителя Пасечника И.Н. - <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пасечника И. Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеевым М.В. 26.03.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Пасечник И.Н. 26.03.2014 г., управляя автомобилем «<марка автомобиля>» госномер <№>, по двигаясь автодороге Новороссийск - Краснодар на 129 км. не выбрал безопасную скорость движения, и допустил наезд на лежащее на проезжей части колесо от автомобиля «КАМАЗ».
Заявитель просит суд частично изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 26.03.2014 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеевым М.В., исключив из текста определения обвинение о том, что он не выбрал безопасную скорость движения, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Представитель заявителя в суде поддержал его требования, пояснив, что в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. по конкретному делу, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административной производстве, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения не предусмотрено.
Просит определение вынесенное Моисеевым М.В. изменить, исключив из него указание о нарушении Пасечником И.Н. слов о том, что Пасечник И.Н. не выбрал безопасную скорость движения, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, однако суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу Пасечника И.Н. подлежащей удовлетворению.
В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Моисеев М.В. от 26.03.2014 г. указал, что Пасечник И.Н. не выбрал безопасную скорость движения, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя согласно Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. по конкретному делу, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административной производстве, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры вплоть до остановки транспортного средства.
Из просмотренной в судебном заседание записи видеорегистратора, установленной на автомобиле Пасечника И.Н. видно, что в темное время суток, при езде с ближним светом фар, лежащее на проезжей части автомобильное колесо, просматривается только за несколько метров, и водитель не в состоянии принять меры, способные предотвратить столкновение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Пасечника И. Н. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2014 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску Моисеевым М.В. частично изменить, исключив из текста определения обвинение о том, что он не выбрал безопасную скорость движения, то есть что Пасечник И. Н. виновен в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский суд г. Новороссийска, в течение 10 дней.
Судья: Е.А.Безуглов.
