Решение от 15 августа 2014 года №12-64/2014

Дело № 12-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область «15» августа 2014 года
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,
 
    при секретаре Петриевой Г.И.
 
    рассмотрев жалобу Поченикиной О.К. на постановление № <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым
 
    ПОЧЕНИКИНА О.К., <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.05.2014, Поченикина О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 09.05.2014 в 14:25:55 на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, 600 км 200 м автодороги М-4 «Дон», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Поченикина О.К, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем Поченикиной О.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «MultaRadar SD 580», имеющим функции фото-видеосъемки.
 
    В жалобе на вышеуказанное постановление Поченикина О.К. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд находит жалобу Поченикиной О.К. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области документов, отсутствуют сведения о вручении заявителю копии постановления от 10.05.2014 (л.д. 18).
 
    О времени и месте судебного заседания Поченикина О.К, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 19). Суд считает возможным рассмотреть жалобу Поченикиной О.К в её отсутствие.
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 12-14).
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в представленных возражениях на жалобу, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «MultaRadar SD 580», имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.
 
    Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - 600 км 200 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области (л.д. 16-17).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
        Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В подтверждение доводов жалобы, Поченикиной O.K. в суд были представлены ксерокопии документов: страхового полиса № <данные изъяты>, доверенность от 26.10.2013, объяснение ФИО8
 
    Письменное заявление ФИО8 о совершении административного правонарушения не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.
 
    Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. При этом, свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял гражданин ФИО8., суду представлено не было.
 
    Отсутствие у Поченикиной О.К. права управления транспортными средствами, имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов, исследованные в судебном заседании, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля.
 
    Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что Поченикина О.К. была правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление № <данные изъяты> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.05.2014, вынесенное в отношении ПОЧЕНИКИНОЙ О.К., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Поченикиной О.К. - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.
 
    Судья                                      Майоров Д.А.