Решение от 15 мая 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск 15 мая 2014 года
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М., с участием Искам С.П., его представителя Климко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искам С.П. на постановление по делу об административном правонарушении дежурного группы (для выезда на ДТП) дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции М.В.А. от хх.хх.хх, которым
 
    ИСКАМ С.П., ...,
 
    привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    хх.хх.хх Искам С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Основанием для привлечения Искам С.П. к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх в ... часов ... минут на пересечении ..., управляя автомобилем «...», без государственного регистрационного номера, паспорт транспортного средства ..., на нерегулируемом перекрестке при повороте налево на равнозначной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и произвел столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Х.Р.Ш. в связи с чем нарушил требования пункта 13.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с указанным выше постановлением, Искам С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Искам С.П. полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что в указанные в постановлении день и время он, находясь за управлением автомобиля «...», без государственного регистрационного номера, паспорт транспортного средства ..., двигался от виадука по ... стал совершать поворот налево, то есть на ..., когда практически завершил маневр и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Х.Р.Ш.. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на ..., что свидетельствует о неверной оценки дорожной ситуации водителем Х.Р.Ш. В связи с чем, Искам С.П. считает, что он административное правонарушение не совершал.
 
    Представитель Искам С.П. - Климко А.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы заявителя, дополнив тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Х.Р.Ш.., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно оценил дорожную ситуацию и погодные условия, изменил траекторию своего движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Допрошенный в судебном заседании - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску П.А.А.. суду показал, что хх.хх.хх он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что водитель автомобиля «...» нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации проезд нерегулируемого перекрестка, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и произвел столкновение с автомобилем «...». Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «...» установлено не было. Все необходимые документы были оформлены в соответствии с законом.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, заслушав Искам С.П. и его представителя, а также инспектора ДПС, оснований к отмене постановления суд не находит.
 
    Так, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится принятие такого решения, копия постановления о назначении административного наказания в день его вынесения Искам С.П. получена.
 
    Так пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Искам С.П., управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: справкой о дорожно – транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым хх.хх.хх в ... часов ... минут на пересечении ..., водитель Искам С.П. управляя автомобилем «...», без государственного регистрационного номера, паспорт транспортного средства ..., на нерегулируемом перекрестке при повороте налево на равнозначной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и произвел столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Х.Р.Ш..; объяснениями Искам С.П., в которых последний указал, что он двигался по .... На перекрестке ... стояла фура с полуприцепом (тентованая), которая поворачивала направо на обочину за ней грузовой автомобиль «холодильник». На ... по направлению его движения стоял автомобиль с аварийной сигнализацией, в связи с чем он решил произвести маневр с выездом на полосу встречного движения, при этом пропустил автомобиль двигающийся по ... в сторону ..., после чего убедился в безопасности своего маневра и начал свой маневр. На данном перекрестке нет прямой видимости. Со стороны ... после железнодорожного переезда двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который увидев его стал менять траекторию движения поворачивая направо. Поменять траекторию своего движения ему не представилось возможным, так как он уже выезжал на ул. Промышленная, в связи с чем автомобиль «...» произвел столкновение с его автомобилем в правую часть, после чего его развернуло; объяснениями Х.Р.Ш. в которых последний указал, что водитель автомобиля «...» при повороте налево с ... не уступил ему дорогу, выехал на полосу встречного движения в связи с чем и произошло столкновение.
 
    Из показаний свидетелей П.А.Г. и Г.Р.М. следует, что очевидцами самого дорожно-транспортного происшествия они не были, поскольку стояли спиной, были очевидцами того, как располагались автомобили после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из показаний свидетеля М.Д.А.. следует, что он двигался хх.хх.хх по ... на АЗС. Перед железнодорожным переездом его опередил автомобиль «...», который стал стремительно удаляться от него с правым сигналом поворота. Подъезжая к перекрестку он резко изменил направление движение и решил продолжить движение прямолинейно по .... В этот момент на перекресток выехал автомобиль «...» с левым сигналом поворота на .... В данный момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Он продолжил движение, к участникам дорожно-транспортного происшествия не походил.
 
    К показаниям свидетеля М.Д.А. суд относится критически, поскольку ранее до судебного разбирательства данный свидетель о себе не заявлял, контактных данных участникам дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП не сообщал. Кроме того, показания свидетеля М.Д.А. противоречат показаниям самого Искам С.П.
 
    Проанализировав эти доказательства, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что при выполнении указанного выше маневра Искам С.П. в соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был пропустить автомобиль под управлением водителя Х.Р.Ш.., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, но не сделал этого, нарушив данный пункт Правил дорожного движения. Действия Искам С.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Искам С.П. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «...» Х.Р.Ш.., поскольку он (Искам С.П.) практически завершил маневр поворота налево не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании водитель Х.Р.Ш. практически завершал проезд перекрестка .... Водитель же Искам в нарушение Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, поскольку как установлено из материалов дела впереди него находились два автомобиля, которые пропускали автомобиль «...», который двигался во встречном направлении прямо.
 
    Доводы Искам С.П. и его представителя Климко А.А. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Х.Р.Ш.., который неверно оценил дорожную ситуацию и погодные условия, что и привело к дорожно-транспортному происшествию судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются письменным материалам дела: схемой места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх, правильность которой никто из участников дорожно-транспортного не оспаривал и в судебном заседании, из которой следует, что Искам С.П. на пересечении улиц Морская и Промышленная, управляя автомобилем «... без государственного регистрационного номера, паспорт транспортного средства ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и произвел столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Х.Р.Ш.
 
        В связи с чем, суд считает, что квалификация действий Искам С.П. должностным лицом дана верно.
 
    Наказание Искам С.П. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление дежурного группы (для выезда на ДТП) дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции М.В.А. от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИСКАМ С.П. оставить без изменения, а жалобу Искам С.П. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Т.М. Власийчук