Решение от 23 апреля 2014 года №12-64/2014

    Материал № 12-64/2014                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 года                                  г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
 
    при секретаре Кривощековой Т.Г.,
 
    с участием заявителя – ФИО1,
 
    заинтересованного лица ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
        Определением УУП ОУУП и ДН ОП (дислокация п.Юго-Камский) отдела МВД России по Пермскому району Тиунова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самоуправства, на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
 
    ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное определение.
 
    В обосновании жалобы заявитель указал, что согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов <данные изъяты> было принято решение об отключении услуг электроснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Фактическое отключение электроэнергии произошло ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организацией по распоряжению ФИО2, которая присутствовала при этом и сознательно это допускала. Она является председателем СНТ <данные изъяты> действует как самостоятельный субъект правоотношений,
 
    Заместителем прокурора Пермского района Глыбиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ собрание СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным, в связи с отсутствием кворума.
 
    На основании представления заместителя прокурора Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предписано в 30-дневный срок обеспечить своевременное восстановление нарушенных прав членов СНТ <данные изъяты>». Однако, фактически восстановление подачи электроэнергии было осуществлено в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении более чем двух с половиной месяцев с момента осуществления прокурорской проверки. Указанное свидетельствует о злоупотреблении своими правами председателя со стороны ФИО2, ее нежелание исполнять прямые указание правоохранительных органов.
 
    Началом течения срока давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок к моменту вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не истек.
 
    В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, просит отменить обжалуемое определение и принять решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за самоуправство.
 
    ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также обратить внимание на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как решение об отключении было принято решением собрания, а то, что оно не правомочно, она не знала; она не присутствовала при отключении электроснабжения; еще до получения ДД.ММ.ГГГГ. предписания заместителя прокурора, она направила в адрес Мотовилихинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» заявление о подключении электроснабжения СНТ «<данные изъяты> После получения представления она вновь направила аналогичное заявление. В связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в больнице на стационарном лечении, перенесла операцию, она не имела возможности проконтролировать результаты заявлений. В настоящее время она также проходит реабилитационные медицинские мероприятия.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела КУСП № №, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского района – на сайт_ поступило обращение ФИО1 по факту отключения электроэнергии в СНТ «<данные изъяты> (л.д.12 КУСП).
 
    По данному факту прокуратурой Пермского района была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в сфере электроснабжения (л.д.24-25 КУСП).
 
    Определением УУП ОУУП и ДН ОП (дислокация п.Юго-Камский) отдела МВД РФ по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня фактического отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией по заявлению ФИО2.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о виновности лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таком положении определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы отмену определения должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения по мотивам, изложенным выше.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    определение УУП ОУУП и ДН ОП (дислокация п.Юго-Камский) отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья                                 Г.Х. Гальмутдинова