Решение от 28 апреля 2014 года №12-64/2014

Дело № 12-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Ува 28 апреля 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Абашевой О. И., *** года рождения, на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абашева О.И. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление Абашева О.И. просит отменить как незаконное, мотивируя это следующим.
 
    Ответственным лицом за содержание автодороги на д. *** является ООО «Увинское дорожное предприятие», с которым Администрацией МО «Увинский район» *** заключен муниципальный контракт.
 
    *** комиссией ГИБДД без её участия и без участия представителей Администрации МО «Чистостемское» в ходе осмотра автодороги на д. *** составлен акт обследования, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков. В отношении главы МО «Чистостемское» составлено предписание, которым установлен срок устранения нарушений до *** года. Одновременно с актом обследования и предписанием ей был предъявлен протокол об административном правонарушении. Считает, что в нарушение ст.19.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен ранее срока, установленного для устранения выявленных нарушений.
 
    В судебном заседании Абашева О.И. свою жалобу поддержала в полном объеме.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Абашевой О.И. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Абашевой О.И., являющейся должностным лицом, ответственным за состояние дорог, вменяется необеспечение содержания дорог на автодороге на д. Урдогурт в безопасном для движения транспорта состоянии, т.е. нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД, подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** года. В данном акте отражены следующие недостатки: в нарушение п.3; п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть автодороги на д. *** заснежена, что влияет на безопасность дорожного движения, и пользование такими дорогами угрожает безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.
 
    Вышеуказанный акт не является доказательством совершения Абашевой О.И. вменяемого ей правонарушения, поскольку акт составлен должностным лицом ОГИБДД без участия представителя Администрации МО «Чистостемское». В данном акте не указаны данные о том, как производились замеры, не отражено применение специальных приборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги.
 
    Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003).
 
    Представленный суду акт осмотра составлен без соблюдения установленной процедуры и не соответствует утвержденной форме.
 
    Кроме того, вывод о несоответствии состояния дорог требованиям ГОСТа в отсутствие технических средств измерения не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.
 
    Согласно вышеуказанному акту в нарушение п.3.1. и п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дороги заснежена, что влияет на безопасность дорожного движения, и пользование такими дорогами угрожает безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.
 
    В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.
 
    Согласно примечанию к данному пункту ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Нарушение данных сроков устранения недостатков в акте не отражено.
 
    Учитывая стихийный характер выпадения снега, нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 будет не само наличие снега на проезжей части дороги, а несвоевременная уборка данного снега с проезжей части.
 
    В связи с этим нарушение Абашевой О.И. ГОСТа Р 50597-93 должностным лицом не доказано.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Субъективную оценку должностного лица по обстоятельствам, якобы совершенного административного правонарушения, без других доказательств суд не вправе признать как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Выводы госинспектора ДН ОГИБДД о том, что Абашева О.И. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, на основании которых госинспектор ДН ОГИБДД сделал вывод о совершении Абашевой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что именно Абашева О.И. обязана была принять меры к устранению угрозы безопасности дорожного движения. В своей жалобе Абашева О.И. указала, что ответственным за состояние дорог лицом является ООО «Увинское дорожное предприятие», которое в силу заключенного муниципального контракта от *** обязано, в частности, очищать от снега автодорогу на д. ***.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание автомобильной дороги в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы госинспектора ДН ОГИБДД о наличии в действиях Абашевой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении Абашевой О.И., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, подлежит безусловной отмене как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Абашевой О.И. удовлетворить.
 
    Отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ на Абашеву О. И., *** года рождения, в виде штрафа в размере 2000 рублей, как незаконное и необоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
 
    Судья Е.В. Лобанов