Решение от 15 апреля 2014 года №12-64/2014

Р Е Ш Е Н И Е 12-64/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тарко-Сале, ЯНАО 15 апреля 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием прокурора Ломовцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Пуровского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица
 
    Микрюкова О.Г., <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют,
 
    которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.
 
    Изучив представленные материалы административного дела,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 28.034.2014 дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Департамента административно-ревизионной работы, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы Администрации Пуровского района Микрюкова О.Г., прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Прокурор Пуровского района обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с протестом, в котором указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, так как мировым судьей не приведены доводы подтверждающие отсутствия состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Прокурор требует отменить постановление мирового судьи дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание Микрюков О.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Прокурор в судебном заседании поддержал доводы протеста, просил рассмотреть дело без участия Микрюкова О.Г.
 
    С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Микрюкова О.Г. в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении протеста прокурора Пуровского района и об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 28.03.2014 без изменений.
 
    Согласно положения статья 17.7 КоАП РФ, административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пуровского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя главы Администрации района по правовому регулированию, начальника Департамента административно-правового регулирования, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы Микрюкова О.Г., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Микрюков О.Г., находясь по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: в течение месяца со дня внесения представления прокурором Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений Федерального закона РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» не сообщил прокурору в письменной форме о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
 
    Однако согласно материалов дела, основанием внесения прокурором представления послужила проведенная проверка, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства при заключении срочного трудового договора с ФИО4 (л.д. 4-6).
 
    Кроме того, согласно ответа исполняющей полномочия Главы района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовка и организация рассмотрения представления поручена заместителю Главы Администрации района по правовому регулированию, начальнику Департамента административно правового регулирования, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы Микрюкову О.Г. Также сообщается, что в связи с нахождением в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с работником не представляется возможным (л.д.8). Согласно объяснений изложенных должностным лицом, информация не направлена в связи с нахождением ФИО4 в отпуске (л.д.9).
 
    В связи с чем, представление прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения представления прокурора, должностными лицами администрации Пуровского района, в частности начальником Департамента административно-ревизионной работы, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы Администрации Пуровского района Микрюковым О.Г., предпринимались меры по устранению допущенных нарушений закона. Однако, в силу законных обстоятельств, не могли рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с работником в указанный срок.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В действиях Микрюкова вины суд не усматривает.
 
    Датой совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно представленного суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков О.Г. находился в очередном отпуске, т.е. не исполнял служебных обязанностей. Микрюков привлекается к ответсвенности как должностное лицо.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Суд не усматривает неисполнения либо ненадлежащего исполнением своих служебных обязанностей Микрюковым, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Микрюков не исполнял служебных обязанностей, кроме того представление прокурора в установленный срок не было исполнено в силу объективных причин. Положения ФЗ О прокуратуре РФ», в частности его статья 24, в данном случае должны рассматриваться совместно с другими законами, в том числе с Трудовым кодексом РФ.
 
    Всем доказательствам представленными сторонами мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для вывода о не виновности Микрюкова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении протеста прокурора Пуровского района на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 28.03.2014.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Департамента административно-ревизионной работы, межмуниципальных связей и контрольно-ревизионной работы Администрации Пуровского района Микрюкова О.Г., – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
 
    Судья А.В. Пономарев