Решение от 28 августа 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина
 
    при секретаре А.В.Лукашевой
 
    с участием лица, в отношении которого ведется
 
    производство по делу И.Г.Хакимьянова
 
    защитника А.А.Саитгалина
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимьянова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хакимьянов И.Г. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>5 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку виновным себя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <номер> км автодороги, не считает, достаточных доказательств его вины инспектором ГИБДД не собрано, просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Хакимьянов И.Г. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что <дата> рано утром управлял автомашиной <марка1> с прицепом, двигался в сторону <адрес>. Увидел приближающейся навстречу автомобиль <марка2>. Потом у его автомашины лопнуло левое переднее колесо, и машину выкинуло на встречную полосу движения, а затем на бордюр. После остановки автомашины он вышел и увидел, что произошло столкновение с автомашиной <марка2>. Считает, что автомашина <марка2> задела его автомашину, у него лопнуло колесо, поэтому он выехал на встречную полосу движения, а затем наехал на бордюр.
 
    В судебном заседании защитник Саитгалин А.А. на доводах жалобы настаивал, поддержал позицию заявителя, пояснил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Хакимьянова И.Г., в схеме правонарушения не определено точное место столкновения автомашин, из объяснения Хакимьянова И.Г., отобранного на месте, не следует, что он признал вину в совершении ДТП, а в постановлении он расписался в строке о согласие с правонарушением ошибочно. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, <ФИО>5 не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, проверив представленные материалы, огласив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от <дата> Хакимьянов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что <дата>, управляя автомашиной <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, в прицепом, государственный регистрационный знак <номер>, не выдержал безопасного бокового интервала, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил столкновение в автомашиной <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>. С указанным постановлением Хакимьянов И.Г. ознакомлен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д.31).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в 05:50 часов на <номер> км автодороги Москва-Челябинск столкнулись автомашина <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, в прицепом, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Хакимьянова И.Г., и автомашина <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>6 Нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ установлены в действиях водителя Хакимьянова И.Г. У обоих транспортных средств имелись механические повреждения. С данной справкой оба водителя ознакомились без замечаний (л.д.33-34).
 
    - Объяснением Хакимьянова И.Г.. от <дата> о том, что он управлял автомашиной <марка1> с прицепом, двигался в сторону <адрес>, увидел движущийся навстречу автомобиль <марка2>, затем на какое-то время утратил внимание, возможно заснул, потерял управление, почувствовал хлопок, его машину потащило влево на встречную полосу движения, на дорожное ограждение, когда вышел из машины, увидел, что произошло столкновение с <марка2>. При даче объяснений Хакимьянову И.Г. были разъяснены нормы ст.ст.25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.35).
 
    - Объяснением <ФИО>6 от <дата> о том, что он управлял автомашиной <марка2>, двигался в сторону <адрес>, увидел движущийся навстречу <марка1> с прицепом, который неожиданно начал выезжать на его полосу движения, он начал принимать вправо, но произошло столкновение, <марка1> съехал в кювет, повредив ограждение. При даче объяснений <ФИО>6 были разъяснены нормы ст.ст.25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.36).
 
    - Схемой совершения правонарушения, из которой усматривается, что на <номер> км автодороги Москва-Челябинск столкнулись автомашина <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, в прицепом, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшаяся в сторону <адрес>, и автомашина <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшаяся в сторону <адрес>. При столкновении автомашина <марка1> выехала на полосу встречного движения, а затем на встречную обочину, а автомашина <марка2> осталась на своей полосе движения. Схема составлена в присутствии 2-х понятых, водители вышеуказанных транспортных средств Хакимьянов И.Г. и <ФИО>6 ознакомились с данной схемой без замечаний (л.д.37-38).
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, <ФИО>7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <дата> заступил на дежурство в утреннюю смену, по сообщению дежурного выехал совместно с инспектором <ФИО>5 на <номер> или <номер> км, точно сейчас не помнит, на дорожно-транспортное происшествие, по прибытии на место обнаружили, что произошло столкновение между автомашиной <марка1> с прицепом и автомашиной <марка2>. На месте было установлено, что <марка1> изменил направление своего движения, выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомашиной <марка2>, двигавшейся во встречном направлении, ударился в бордюр и перекрыл движение по встречной для него полосе, а <марка2> двигался по своей полосе движения, ПДД не нарушал, после столкновения остался на своей полосе движения. Обе автомашины имели повреждения. Собрали материал по ДТП, оформили справку о ДТП, составили схему нарушения. На схеме указано место столкновения автомашин, при этом, поскольку после столкновения машины еще какое-то время двигались, точное место столкновения определить не представилось возможным, на схеме оно указано со слов обоих водителей, которые пояснили, что столкновение произошло на полосе движения автомашины <марка2>. Тормозного пути у автомашин не было. Как пояснил водитель <марка2>, он не успел затормозить, так как все произошло неожиданно, а <марка1> при выезде на встречную полосу, не тормозил, он остановился при наезде на бордюр. Водитель <марка1> на месте пояснил, что, видимо, заснул и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной <марка2>, свою вину не отрицал. В связи с этим в отношении водителя <марка1> Хакимьянова И.Г. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ за повреждение бордюра.
 
    Перечисленные письменные доказательства согласуются между собой и с показаниями свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании и в совокупности подтверждают вину Хакимьянова И.Г. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Судья считает несостоятельной версию, выдвинутую Хакимьяновым И.Г., о том, что автомашина <марка2> выехала на его полосу движения, ударила его автомашину в колесо, колесо лопнуло, его автомашина из-за этого выехала на полосу встречного движения, ударила автомобиль <марка2>, затем ударилась в дорожное ограждение. Данная версия объективными доказательствами не подтверждена, не соответствует расположению транспортных средств на автодороге после дорожно-транспортного происшествия, характеру повреждений автомашины <марка2> и расположению на автодороге, которая не меняла направление своего движения и после столкновения осталась на своей полосе движения, при этом столкновение произошло на полосе движения автомашины <марка2>.
 
    Кроме того, Хакимьянов И.Г. давал непоследовательные объяснения, изменял их. Судья считает, что непризнание им своей вины является избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО>8 судья относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, направлены на то, чтобы улучшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что Хакимьянов И.Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, инспектор ГИБДД в соответствии с нормами ст.28.6 КоАП РФ вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 13.06.2014г., с которым Хакимьянов И.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    В судебном заседании установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Хакимьянова И.Г. являются не состоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>5 от <дата> о привлечении Хакимьянова И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу Хакимьянова И.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.
 
    Судья подпись О.С.Шкерина