Решение от 08 апреля 2014 года №12-64/2014

    Мировой судья
 
    Макаров А.П.
 
Дело № 12-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Кунгур Пермский край 08 апреля 2014 года                     
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием заявителя Коневских А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коневских А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 28.02.2014 года о привлечении Коневских А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 28.02.2014 года Коневских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Коневских А.С. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, указывает на то, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, так как не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Сотрудником полиции нарушены правила освидетельствования, а также Приказ от 02.03.2009 г. № 185, так как при освидетельствовании его на состояние опьянения применялся используемый мундштук прибора. Требование заявителя заменить мундштук сотрудники полиции не исполнили, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, что видели понятые. Все процессуальные документы по настоящему делу составлены с нарушением КоАП РФ и противоречат друг другу. Достоверно не установлено время совершения административного правонарушения. В протоколах составленных инспектором ДПС и взятых объяснениях установлено различное время, не совпадающее с обстоятельствами дела. Поэтому указанные документы являются недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования КоАП РФ. Заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции, повторно не был вызван понятой, не явившийся в судебное заседание. Протокол судебного заседания содержит не полное описание показаний понятого ФИО7, который сообщил, что заявитель не отказывался от медицинского освидетельствования, на что были поданы замечания, которые не были рассмотрены мировым судьей. Мировым судьей оценка доказательств по делу проведена неправильно, так необоснованно в качестве доказательств вины заявителя приняты составленные протоколы, которые являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья неправильно произведена оценка показаний Коневских А.С., так как он от медицинского освидетельствования не отказывался, отказался лишь пройти освидетельствование с помощью прибора, который не соответствовал установленным требованиям. Кроме того, мировым судьей не учтено, что впоследствии он обращался в Добрянскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где сообщили, что на территории г.Добрянка и Добрянского района медицинское освидетельствование не проводится. Мировым судьей допущено процессуальное нарушение, так как судебное заседание проходило 28.02.2014 г. и в этот же день вынесено постановление, несмотря на это в постановлении указана дата 28.02.2013 г. Какого либо определения об устранении описки, опечатки в установленный срок мировой судья не вынес. Данное процессуальное нарушение является существенным, поэтому постановление незаконно.
 
    В судебном заседании Коневских А.С. на доводах жалобы настаивал.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.
 
    Судья, заслушав объяснения заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Судьей установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Малочкиным С.Н. в отношении Коневских А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час. по адресу <адрес>, водитель Коневских А.С., управлял транспортным средством <данные изъяты> № при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 28.02.2014 года по делу № 5-127/2014 Коневских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44).
 
    Из жалобы Коневских А.С. следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как от медицинского освидетельствования он не отказывался, процессуальные документы оформлены сотрудником ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, мировым судьей неправильно дана оценка исследованных доказательств, не приняты во внимание доводы защиты.
 
    С указанной позицией заявителя согласиться нельзя. К доводу о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования суд относится критически, расценивает данный довод как способ защиты, стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, указанный довод, опровергается материалами дела.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем и отказ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были установлены и подтверждены доказательствами по делу:
 
    протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, Коневских А.С. в присутствии двух понятых отказался от объяснений, подписания протокола и получения его копии (л.д.3);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Коневских А.С. в 01-30 час. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> № при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.4);
 
    актом, в котором зафиксировано, что в отношении Коневских А.С. освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства не проводилось (л.д.7);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения Коневских А.С. и он в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);
 
    на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль с механическими повреждениями, которым управлял Коневских А.С. задержан и передан на хранение, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);
 
    из объяснений понятых ФИО6, ФИО7 следует, что им разъяснены права и обязанности, в их присутствии Коневских А.С. отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые они собственноручно подписали (л.д.9-10);
 
    рапортом инспектора ДПС ФИО4, который сообщил о выявленных нарушениях (л.д.11);
 
    объяснением инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> № проехал на запрещающий сигнал светофора, сотрудниками полиции были предприняты меры к остановке автомобиля, водитель проигнорировал требования, увеличив скорость, пытался скрыться. Было организовано преследование, водитель не останавливался, на требование об остановке не реагировал, проезжал перекрестки на красный сигнал светофора, выезжал на встречную полосу движения, пытался скрыться от преследования, создавая опасность жизни и здоровью граждан. Водитель автомобиля не справился с управлением и допустил съезд в кувет, затем пытался скрыться в лесном массиве, где был задержан. При составлении административного материала было установлено, что у Коневских А.С. имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписей в административном материале (л.д.12);
 
    на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коневских А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-32 час. по адресу <адрес>, управлял транспортным средством и проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д.13).
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Ссылка Коневских А.С. на показания понятых о том, что ему не предлагалось сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является не состоятельной.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО7, показав в судебном заседании, что участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Коневских А.С., сообщили, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Между тем такие показания являются недостоверными, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, а именно в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, объяснениях понятых ФИО6 и ФИО7, зафиксировано, что Коневских А.С. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверили своими подписями понятые ФИО6 и ФИО7, не сделав замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Таким образом, показания свидетелей опровергаются совокупностью доказательств по делу, имеются сомнения в достоверности их показаний.
 
    Поэтому правомерно мировым судьей взяты за основу в качестве доказательств, подтверждающих вину Коневских А.В., процессуальные документы, в которых отражены имеющиеся факты их содержание и результаты, и правильно дана оценка показаниям понятого ФИО7
 
    Утверждение Коневских А.С. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства нарушена, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, так как он не исполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов, имеющихся в деле не усматривается, что Коневских А.С. каким-либо образом не выразил согласие установить его состояние в медицинском учреждении, напротив он отказался от дачи объяснений и подписании процессуальных документов.
 
    Мировым судьей понятые извещались о вызове в судебное заседание, неявка ФИО6 в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела. Обязательное участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрена. Ходатайство о вызове сотрудников полиции рассмотрено мировым судьей и принято правильное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и оформлены другие процессуальные документы должностным лицом, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Указание в жалобе на то, что процессуальные документы составлены в различное время не может служить основанием для признания таких документов недопустимыми доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ изначально приняты обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении в 01-30 час. Коневских А.С. отстранен от управления транспортным средством, в 01-50 час. ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, 02-10 час. направлен на медицинское освидетельствование о чем составлен протокол, затем в 02-25 час. составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство задержано в 02-30 час.
 
    Довод, указанный в жалобе, что мировым судьей не правильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела не состоятелен, так как опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
 
    КоАП РФ не предусмотрены положения о том, что лица участвующие в деле вправе подавать замечания на протокол судебного заседания, между тем замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2014 г., представленные Коневских А.С., приобщены к материалам дела и удостоверены мировым судьей 07.03.2014 г., поэтому каких-либо нарушений прав заявителя в данном случае не имеется.
 
    Таким образом, мировым судьей дана оценка доказательств, как представленных Коневских А.С. и его защитником, так и доказательствам, представленным должностным лицом. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.
 
    Вывод о наличии в действиях Коневских А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Коневских А.С. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из справки о ранее допущенных правонарушениях следует, что Коневских А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.14-16).
 
    Наказание Коневских А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях Коневских А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Допущенная мировым судьей техническая опечатка в виде неверного указания года постановления, является опиской, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как в судебном заседании установлено и подтверждается заявителем, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило 28.02.2014 г., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания, постановление в котором указан соответствующий номер дела № 5-127/2014. Таким образом, имеющаяся описка может быть устранена в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 28 февраля 2014 года, которым Коневских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Коневских А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья      подпись              Л.Г.Оборин