Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-64/2014
Дело № 12-64/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 02 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании в жалобу
Бодрова В. В.ча,
на постановление № от 01 декабря 2013 года, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 01 декабря 2013 г. Бодров В.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно названному постановлению, 19 ноября 2013 г. в 12 час. 02 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бодров В.В., нарушив п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 января 2014 года по жалобе, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бодрова В.В. без удовлетворения.
Не согласившись с данными решениями, Бодров В.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль .... г.н. № ФИО1 по договору купли-продажи заключенному в простой письменной форме в соответствии с гражданским кодексом РФ. И 19 ноября 2013 г. данным автомобилем не управлял, так как он находился в пользовании и владении другого лица.
В судебное заседание надлежаще извещенный заявитель, должностные лица, принявшие выше указанные решения, и заинтересованное лицо не явились. Заявитель Бодров В.В. и заинтересованное лицо ФИО1 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Последняя по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в простой письменной форме приобрела у Бодрова В.В. автомобиль .... год выпуска ..... На себя его не регистрировала. ДД.ММ.ГГГГ продала его другому лицу. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц у суда не имеется.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Срок подачи жалобы на указанные решения Бодровым В.В. не пропущен. Как следует и его жалобы копию решения от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного материалы дела не содержат. Направил ее в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (конверт с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 той же статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе подтверждаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в простой письменной форме Бодров В.В. продал принадлежавший ему автомобиль марки .... ФИО1 за .... руб., что соответствует положениям п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ. Согласно названному договору Бодров В.В. передал ФИО1 данный автомобиль в собственность, а она его приняла, уплатив его стоимость.
Приведенные заявителем доказательства, по мнению суда, являются убедительными, свидетельствующими о том, что административное правонарушение, зафиксированное техническим средством, совершено не Бодровым В.В., а другим лицом, во владении и пользовании которого находился автомобиль.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.
За пределами срока давности вина лица в совершении административного правонарушения устанавливаться не может.
В силу чего указанные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Бодрова В.В. удовлетворить.
постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 01 декабря 2013 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 января 2014 года по жалобе на данное постановление - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Бодрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.С. Куркин.
