Решение от 11 июля 2014 года №12-64/2014

Дело № 12-64/2014
 
Мировой судья судебного участка № 1 г. Сортавала
 
Канаева Е.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
11 июля 2014 года г. Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Аверкиева А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Аверкиев А.Р. не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ от 16.05.2014 г. по тем основаниям, что дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был; никакой телефонограммы в судебный участок о рассмотрении дела в его отсутствие он не передавал. Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, Аверкиев А.Р. указывает, что <Дата обезличена> г. он никому не передавал управление автомобилем М.. В объяснении Е. которого обнаружили управлявшим данным автомобилем, не указано о том, как он оказался за рулем автомашины и кто ему передал автомашину. Кроме того, в данном объяснении отсутствует подпись должностного лица, получившего данное объяснение. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения установлена мировым судьей без достаточных к тому доказательств. Просит постановление от 16.05.20124 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Аверкиев А.Р., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с выездом его защитника Орлова С.И. за пределы Республики Карелия.
 
    Из материалов дела следует, что адвокат Орлов С.И. с начала июля 2014 года до середины августа 20124 г. находится в отпуске с выездом за пределы Республики Карелия. 04.07.2014 г. с целью соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности и обжалующего данное решение, судом рассмотрение дела было отложено, и Аверкиеву А.Р. было предложено воспользоваться юридической помощью, обратившись к другому защитнику. Таким образом, со стороны суда препятствий в праве пользоваться юридической помощью защитника не имелось и неявка Аверкиева А.Р. в судебное заседание на рассмотрение жалобы является его личным волеизъявлением. Из представленного же адвокатом ордера следует, что поручение о представлении интересов Аверкиева А.Р. по рассмотрению жалобы было принято 30.06.2014 г. с одновременной подачей ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с выездом защитника в отпуск на длительный период за пределы Республики Карелия, что суд расценивает как ненадлежащее исполнение своих обязательств перед доверителем по участию в рассмотрении дела и оказанию ему юридической помощи. Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание срок рассмотрения дела, судья считает возможным отклонить заявленное Аверкиевым А.Р. ходатайство и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ранее, Аверкиев А.Р., участвуя в судебном заседании, указывал, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, и существо правонарушения ему было понятно. Протокол подписал, не читая. Е. не мог находится за рулем его автомашины, поскольку машина стояла на месте и он (Аверкиев) управление машиной Е. не передавал. О дате и времени рассмотрения дела в мировом суде его извещал инспектор ОГИБДД, вручал повестку, но поскольку из мирового участка извещения не было, поэтому и написал в жалобе, что извещен не был.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Бондарчик И.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Аверкиева А.Р., в судебное заседание не явился, в связи с занятостью по службе. Ранее, участвуя в рассмотрении жалобы пояснял, что 09.05.2014 г. из дежурной части поступило сообщение о том, что по <Адрес обезличен> двигается автомобиль М. с нетрезвым водителем. Подъехав в поселок, обнаружили стоящую автомашину М.. Решили немного подождать, и через 20 минут автомашина двинулась в сторону бара "М,"Когда остановили автомобиль, то за рулем находился Е.., а на пассажирском сиденье – Аверкиев А.Р.Фамилии данных лиц стали известны в процессе составления протоколов. В отношении водителя был составлен протокол и Е. был передан участковому уполномоченному. С хозяина автомашины было взято объяснение, факт правонарушения Аверкиев А.Р. не отрицал. Протокол был прочитан, вручена повестка для явки к мировому судье. Оба гражданина находились в состоянии алкогольного опьянения, Аверкиев А.Р. крайне агрессивно вел себя по отношению к окружающим.
 
    Исследовав материалы дела, в том числе и административный материал в отношении Е. принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Установлено, что 16.05.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1, Аверкиев А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Административная ответственность по данной статье предусматривается за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Аверкиев А.Р. является владельцем автомашины М. <Дата обезличена> Аверкиев А.Р. передал управление данной автомашиной Е.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства мировым судьей установлены протоколом об административном правонарушении от 09.05.2014 г. в отношении Аверкиева А.Р., объяснениями Е. от 09.05.2014 г., объяснениями Аверкиева А.Р. от 09.05.2014 г., протоколом об административном правонарушении в отношении Е. от 09.05.2014 г.
 
    В ходе рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, на основании которых Аверкиев А.Р. признан виновным в инкриминируемом ему правонарушении не установлено. Напротив, факт совершения Аверкиевым А.Р. административного правонарушения подтвержден пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять сотруднику полиции не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам, изложенным, в том числе и в объяснениях Е. и Аверкиева А.Р., данными ими в ходе составления протоколов. При составлении данных процессуальных документов требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.
 
    Кроме того, факт управления 09.05.2014 г. Е. который находился в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной, принадлежащей Аверкиеву А.Р. подтвержден и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2014 г. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомашина М. выбыла из обладания собственника в результате противоправного поведения Е. либо других лиц, не установлено.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В ходе производства по делам об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела, т.е. 16.05.2014 г. Аверкиев А.Р. был извещен в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что Аверкиевым А.Р. не отрицалось. Вместе с тем, заявитель полагает, что данное извещение не является надлежащим, поскольку судебная повестка о явке к мировому судье была вручена сотрудником полиции. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, оснований не доверять имеющейся в деле телефонограмме от 16.05.2014 г. ( 09 час. 50 мин.) не имеется, поскольку довод Аверкиева А.Р. о том, что указанного сообщения он не передавал ничем не подтвержден.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое Аверкиевым А.Р. постановление вынесено с учетом установленных по факту правонарушения обстоятельств, правомерно сделан вывод о наличии в действиях Аверкиева А.Р. инкриминируемого административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с установленной законодателем санкцией; процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено; оснований для отмены постановления не усматривается.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судья судебного участка № 1 г. Сортавала от 16.05.2014 г. в отношении Аверкиева А.Р. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аверкиева А.Р. - без удовлетворения.
 
    Судья Летунова В.Н.