Решение от 17 июня 2014 года №12-64/2014

    № 12-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кемерово                                                                        17 июня 2014 г.
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу Казаченко ВВ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Считая постановление необоснованным, Казаченко В.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Требования мотивирует тем, что процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудниками ГИБДД, освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством осуществлялось без понятых. Понятые были приглашены только для подписания уже в заполненных протоколов, сотрудники ГИБДД не разъясняли понятым их права и обязанности, не показывали результат освидетельствования. Письменные объяснения понятых в деле отсутствуют. Ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями, в связи с чем их нельзя принять в качестве допустимых доказательств. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время составления протокола – 19 час. 30 мин., а в акте освидетельствования указано время – 19 час. 15 мин. В расшифровке показаний прибора Алкотектора указано время не соответствующее времени прохождения процедуры освидетельствования. Кроме того, в расшифровке показаний прибора многие из значений не читаемы, отсутствует заводской номер прибора и дата прохождения освидетельствования. На чеке с записью результатов не стоят подписи понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время и место освидетельствования не соответствует действительности. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Казаченко В.В. и его представитель Губанов О.В., действующий на основании доверенности, с судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Заслушав пояснения Казаченко В.В., его представителя Губанов О.В., допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № Казаченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в 19.10 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком Х 819 ТВ 42 в состоянии опьянения.
 
         Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Казаченко собственноручно признал факт управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у него обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и на 19.15 час. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotector Ru803 PRO-100 combi установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили <данные изъяты>.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаченко В.В. был не согласен (л.д.5). В связи с чем, в соответствии с требованиями пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, Казаченко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Казаченко В.В. согласился и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Казаченко, установленное актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,18 мг/л. (л.д. 10).
 
    При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Казаченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
    Доводы Казаченко, изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Казаченко В.В. и его представителя Губанова О.В.
 
    Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, Казаченко разъяснены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КРФоАП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
    Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, акта <адрес>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не сделали.
 
    Казаченко в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством замечаний по процедуре освидетельствования также не сделал.
 
    Доводы Казаченко В.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено без понятых суд считает несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проходило с участием понятых ФИО4 и ФИО3
 
    Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
 
    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что присутствовал с супругой, вторым понятым при составлении административного материала в отношении Казаченко, замечаний на протоколы от него, второго понятого и Казаченко не поступало.
 
    Довод жалобы о том, что лицам, привлеченным в качестве понятых, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку бланк протоколов не содержит ссылки на ст. 25.7 КоАП РФ, однако это не означает, что фактически ее содержание не было доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых.
 
    Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, а также их подписей в чеке не является нарушением требований действующего административного закона, поскольку не является обязательным требованием КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему все права и обязанности, а также последствия подписываемых документов, нельзя признать состоятельным. Поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующие протоколы, Казаченко В.В. понимал содержание и суть отраженных в них сведений, не имеется.
 
    Как усматривается из представленных материалов, факт разъяснения Казаченко В.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он удостоверил личной подписью в соответствующей графе протокола. При составлении протокола Казаченко В.В. давал пояснения, что подтверждено записями, выполненными им в протоколе собственноручно, при этом также отсутствуют с его стороны какие-либо замечания о том, что права и обязанности ему не были разъяснены.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Казаченко В.В. на защиту нарушено не было.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования сотрудником ГИБДД имеются противоречия в указании времени, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в указании места его составления является несущественным и не влекущим признание данных доказательств недопустимыми. Время совершения правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Казаченко В.В. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Казаченко ВВ отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Казаченко ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья.