Решение от 20 июня 2014 года №12-64/2014

Дело № 12-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20.06.2014 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О. при секретаре Болдыревой Н.А.
 
    рассмотрев жалобу Король Н.Е. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа от 08.05.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 08.05.2014 года Король Н.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 13.04.2014 года в 23 часа 00 мин. на 90 км. + 850 м. Федеральной автодороги «Кавказ», управлял транспортным средством «Фрейлайнер» с государственным регистрационным номером №, не имея прав на управление транспортным средством, то есть в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).
 
    Король Н.Е., будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление от 08.05.2014 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование своей жалобы, что он не был лишен права управления транспортными средствами. Его водительское удостоверение было незаконно изъято начальником ОГИБДД ОВД России по Кочубеевскому району СК ФИО2, поэтому он был вынужден обратиться в прокуратуру Кочубеевского района СК за защитой нарушенных прав. После обращения в прокуратуру его водительское удостоверение нашлось, и его предложили вернуть за вознаграждение, однако он отказался и обратился в Ставропольское краевое управление ФСБ, а затем и ФСБ по г. Невинномысску, однако удостоверение ему возвращено не было. Считает, что он не лишен прав на управление транспортными средствами на основании постановления суда, поэтому нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно начальником ОГИБДД ОВД РФ по г. Невинномысску ФИО1 рассмотреть административное дело.
 
    В судебном заседании Король Н.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и отменить постановление от 08.05.2014 года о назначении штрафа, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и дополнительно пояснил, что у него были похищены документы, в том числе и водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в Ровненском районе Московской области, и он по этому поводу обратился с заявлением в ГИБДД г. Москвы, но на свое заявление он не получил ответа. Водительское удостоверение впервые ему было выдано в г. Невинномысске в 1985 года, затем в порядке обмена в 1992 году, 1996 году, а в 2005 году ему были возвращены ранее потерянное водительское удостоверение. 13.04.2014 года на момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД у него при себе не было водительского удостоверения, так как он был ранее у него похищен, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он никогда не показывает свои документы, если его останавливают не в связи с нарушением Правил дорожного движения. Кроме того, у него нет денежных средств, чтобы заплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Король Н.Е., и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Пунктом 2 ст. Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении Король Н.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Король Н.Е. 13.04.2014 года в 23 часов 00 мин. на 90 км. + 850 м. Федеральной автодороги «Кавказ», управлял транспортным средством «Фрейлайнер» с государственным регистрационным номером №, не имея прав на управление транспортными средствами, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС РДПС г. Кропоткина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; другими собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы жалобы Король Н.Е. о том, что он не лишен прав на управление транспортными средствами на основании постановления суда, а его водительское удостоверение ранее было похищено, поэтому нарушаются процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его действиях нет состава административного правонарушения - не состоятельны.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Король Н.Е. и в ходе ее рассмотрения не влекут отмену постановления от 08.05.2014 года, так как не опровергают обоснованные выводы начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 о наличии в действиях водителя автомобиля Король Н.Е. состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении данного постановления.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно объяснениям Король Н.Е., указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его водительское удостоверение находится в сейфе, то есть при себе он его не имел, с протоколом согласен, какие-либо возражения с его стороны относительно допущенного правонарушения в протоколе отсутствуют. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии двух понятых в связи с тем, что водитель управлял автомобилем «Фрейлайнер», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, Король Н.Е. также расписался и содержание протокола не оспаривал. Кроме того, Король Н.Е. при рассмотрении жалобы подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, но при себе не имел водительского удостоверения.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Король Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
 
    При назначении наказания начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, то, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и административное наказание было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску от 08.05.2014 года о назначении административного наказания Король Н.Е. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12.7, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 от 08.05.2014 года о признании виновным и назначении административного наказания в отношении Король Н.Е. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Король Н.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.
 
Судья Ф.О. Шайганова
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.