Решение Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2014 года №12-64/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2014 года Дело N 12-64/2014
 
по делу об административном правонарушении
06 февраля 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ронис» Демкиной Т.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ронис», расположенного по адресу: ... ,
у с т а н о в и л:
30 сентября 2013г. инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Ронис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.24).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2013г. ООО «Ронис» (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Защитник Общества Демкина Т.П., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица, составившего протокол ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ... . в магазине ООО «Ронис» - «Калинка», расположенном в доме ... , Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 ... ., чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетней послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.3); протоколом осмотра (л.д.4); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.10); письменными объяснениями ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5 (л.д.5-8); паспортными данными ФИО5 (л.д.9); кассовым чеком (л.д.11); заключением эксперта №э (л.д.18-19); протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.24).
Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи Обществом слабоалкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы на не извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется уведомление ООО «Ронис» о составлении ... протокола об административном правонарушении, которое получено представителем Общества - Ивановой ... (л.д.22).
Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении, ... прибыла представитель Общества Бочарова О.В. Ее полномочия были удостоверены доверенностью от ... , выданной директором ООО «Ронис» ФИО7 Представителю были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.
Таким образом, наличие в материалах дела почтового уведомления и присутствие указанного представителя свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и выбранном им способе реализации прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания являются не состоятельными.Как следует из материалов дела, по адресу фактического нахождения ООО «Ронис» - ... , судом ... направлено извещение о рассмотрении дела ... , которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.35). При таких обстоятельствах, судья районного суда, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Ронис».
Указание автора жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Учитывая наличие в деле письменных объяснений указанных лиц наряду с совокупностью иных доказательств, суд обоснованно счел достаточным наличие доказательств для вынесения постановления по делу.
Утверждение заявителя о не установлении судом личности и возраста лица, которому была продана алкогольная продукция, противоречит материалам дела. Л.д. 9 содержит копию паспорта несовершеннолетней ФИО5, заверенную должностным лицом при производстве процессуальных действий. Свидетель ФИО10 в своем объяснении (л.д.6) указал, что сотрудниками полиции был установлен возраст несовершеннолетней ФИО5, который оказался менее 18 лет.
Ссылка защитника юридического лица на заинтересованность в исходе дела понятых ФИО8 и ФИО10 является не состоятельной.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО8 и ФИО10 Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности. Кроме того, понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с осмотром территории юридического лица (л.д.4), а также изъятия вещей и документов (л.д.10). Участие данных лиц в качестве понятых при производстве процессуальных действий и по другим аналогичным делам об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.
При этом ссылка автора жалобы на то, что указанные лица являются участниками общественной организации, поэтому выявление правонарушения проходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия несостоятельно, поскольку процессуальные документы составлены на основании положений КоАП РФ, а не Федерального закона от 12 августа1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Утверждение автора жалобы о контрольной закупке, совершенной представителями общественной организации совместно с ФИО5 в отношении ООО «Ронис», является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и в материалах дела они отсутствуют.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Ронис», оставить без изменения, жалобу Демкиной Т.П. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка