Решение от 31 июля 2014 года №12-64/2014

дело № 12-64/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля 2014 года г. Палласовка
 
    Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Шмидт ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, о наложении административного взыскания на Шмидт ФИО9 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
 
УСТАНОВИЛА:
 
    25 июня 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области Шмидт А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    С данным постановлением Шмидт А.А. не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что транспортным средством не управлял и не был задержан за управление транспортным средством, действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку он не являлся водителем и не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Шмидт А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника Шмидт А.А. - Ларченкова А.Е., просившего отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таких оснований судом не установлено.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Шмидт А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>. В связи с наличием у Шмидт А.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Шмидт А.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак алкогольного опьянения Шмидт А.А. запах алкоголя изо рта. Наличие запаха алкоголя согласно «Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения», утвержденных Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308 является основанием для направления на медосвидетельствование. Наличие у Шмидт А.А. вышеназванного признака алкогольного опьянения, кроме вышеназванного протокола, не опровергается и самим Шмидт А.А. и его защитником Ларченковым А.Е.;
 
    видеозаписью с видеорегистратора, которая в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела;
 
    пояснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Вышеуказанные протоколы были составлены по <адрес> в здании МО МВД России «Палласовский», куда Шмидт А.А. был доставлен для установления личности.
 
    Таким образом, действия Шмидт А.А. были правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вид и размер назначенного Шмидт А.А. наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Шмидт А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
 
    Ссылка Шмидт А.А. на то, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд считает не состоятельной, так как выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Как указано выше, суд полагает, что факт управления транспортным средством и отказа Шмидт А.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашёл подтверждение и в иных доказательствах.
 
    Остальные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шмидт А.А. реализовал в полной мере.
 
    Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям, является минимальным.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
 
    Доводы жалобы Шмидт А.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шмидт ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения.
 
    Судья: В.Б.Лобачева