Решение от 29 мая 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Тамбов 29 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
 
    рассмотрев жалобу заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» Юрина А.Г. на постановление старшего госинспектора дорнадзора штаба СБДПС ГИБДД ОР *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Юрина А.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 05.02.2014г., вынесенным старшим госинспектором дорнадзора штаба СБДПС ГИБДД ОР, заместитель директора МБУ «Спецдорсервис» Юрин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Согласно постановлению, *** мин по адресу: ***, Юрин А.Г. не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, допустил образование зимней скользкости в виде гололёда на проезжей части дороги, чем нарушил п.13 ПДД РФ, п.2.1, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и «Руководство по борьбе с зимней скользкостью».
 
    Юрин А.Г. подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что никаких нарушений со стороны МБУ «Спецдорсервис» допущено не было, поскольку *** списке территорий ***, подлежащих содержанию данной организацией в зимний период. Значит, работы по вывозу снега с данной улицы подлежат выполнению после уборки улиц 1 и 2 очереди, улица не подлежит обработке пескосолярной смесью. Кроме того, по обе стороны от улицы протекают реки, обработка противогололедными реагентами нарушит водное законодательство и нормы природолхраны. Руководство по борьбе с зимней скользкостью содержит лишь определения различных понятий («снежный накат» и др.). При вынесении постановления не учтено, что согласно ГОСТу Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости – с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Сотрудниками ГИБДД не предоставлена справка о метеорологическом состоянии, не указано, когда выпал снег и вследствие чего образовался накат. Порядок оценки состояния дороги установлен п.5.1 ГОСТа Р 50597-93 (с помощью 3-метровой рейки с клином), п.4.3.5 Руководства по борьбе с зимней скользкостью (с помощью штангенциркуля или металлической линейки)., однако в постановлении не приведено никаких замеров толщины снежного наката, размеры приведены на основании визуального осмотра, что недопустимо.
 
    Заместитель директора МБУ «Спецдорсервис» Юрин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени должным образом, в том числе через защитника. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Защитник Юрина А.Г. Лукьянова М.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Зиганшин Т.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что *** всю зиму не очищается, там всегда снег, МБУ «Спецдорсервис» не выполняет свои обязанности.
 
    Старший госинспектор дорнадзора штаба СБДПС ГИБДД ОР ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что *** проводилось обследование дорожной сети ***, при котором в *** было обнаружено что дорожное покрытие на *** находится в ненадлежащем состоянии, а именно – покрыто наледью, по факту чего был составлен акт с участием двух свидетелей. Представители администрации города и МБУ «Спецдорсервис» при составлении акта не участвовали, измерения не проводились. По журналу учета в этом месте за сутки произошло два ДТП, из-за наледи водители на спуске не справлялись с управлением автомобилями и допускали наезд на световую опору. По данным метеонаблюдений, за 3-4 дня до этого шел снег. В адрес МБУ «Спецдорсервис» выносилось предписание об устранении данного нарушения, которое было исполнено.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Титульный список территорий ***, закрепленных на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис» и подлежащих содержанию в зимний период 2013/2014г.г., утвержденный главой администрации г.Тамбова, входит *** - под *** во второй очереди уборки (л.д.9). Согласно должностной инструкции заместителя директора МБУ «Спецдорсервис», обязанности по организации работ по содержанию дорого, в том числе в зимнее время, руководством учреждения возложены на работника, занимающего данную должность, которым на *** являлся Юрин А.Г.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ***. №*** и постановления по делу об административном правонарушении №*** усматривается, что *** мин по адресу: ***, заместитель директора МБУ «Спецдорсервис» Юрин А.Г. не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, допустил образование зимней скользкости в виде гололёда на проезжей части дороги, чем нарушил п.13 ПДД РФ, п.2.1, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и п. 2.1, 3.2.10, 4.4.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью».
 
    Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в действиях, которые не соответствуют требованиям правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо в бездействиях, то есть отсутствии со стороны уполномоченных лиц действий, предписанных правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо в отсутствии установленных действующим законодательством мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. То есть, фактически ст.12.34 КоАП РФ содержит в себе несколько составов административных правонарушений.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, необходимо установить, какие именно действия были совершены либо не были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности, и в чем именно состоит несоответствие действий или бездействий правилам проведения ремонта и содержания дорог, либо какие именно меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог должны быть приняты и не были приняты лицом, привлекаемым к административной ответственности. Необходимо также устанавливать сроки выполнения тех или иных действий, а в случае привлечения к ответственности за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог – еще и факт угрозы безопасности дорожного движения на таких участках. При этом следует обратить внимание, что, как следует из «Руководства по борьбе с зимней скользкостью», такая борьба представляет собой комплекс действий, производимых разными лицами.
 
    Описание вышеуказанных обстоятельств представляют собой описание события административного правонарушения и согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должно быть указано в протоколе об административном правонарушении и проверяться при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то есть подлежат доказыванию. Правильность составления протокола, в том числе правильное описание в нем события правонарушения, наличие в приложении к нему всех необходимых доказательств, проверяется в процессе подготовки к рассмотрению дела (п.3 ст.29.1 КоАП РФ), который в случае неправильного составления протокола и других документов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, подлежит возвращению лицу, его составившему.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Объективная сторона административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении описана как «не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, допустил образование зимней скользкости в виде гололеда на проезжей части дороги, толщина снежно-ледяного накат 0,3 см, чем нарушил п.13 ОП ПДД РФ, п.2.1, 3.1.6 ГОСТР 50597-93, п.3.2.10, 4.4.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью».
 
    Общие положение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 не содержат пункта 13.
 
    ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (таблица 4). Согласно данной таблице, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения), составляет 6 часов.
 
    В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.
 
    В соответствии с п. 2.1 данного Руководства, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения.
 
    Согласно п. 3.2.10 данного Руководства, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
 
    В соответствии с п. 4.4.2 данного Руководства, профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально-допустимых норм распределения ПГМ.
 
    Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:
 
    - прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;
 
    - ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
 
    Из содержания обжалуемого постановлении, протокола об административном правонарушении следует, что описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ, какие именно действия совершил или не совершил Юрин А.Г., не указано, то есть, фактически объективная сторона административного правонарушения не установлена, конкретные действия или бездействия Юрина А.Г. не описаны и не исследованы. Должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления ссылается на п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, которым предусмотрены нормативные сроки ликвидации наледи, при этом не установлен ни момент образования наледи, ни момент его устранения. Не исследовались метеоусловия, при которых образовалась наледь, при том, что согласно сведений Тамбовского ЦГСМ осадки в виде снега на территории г.Тамбова в период с *** по *** не выпадали, этим сведениям не дана оценка. Не исследовался и не установлен факт наличия или отсутствия профилактических мероприятий. Величина наледи установлена исключительно визуально. При этом сам по себе факт наличия наледи на *** *** в *** не свидетельствует о том, что наледь образовалась в результате какого-либо нарушения со стороны Юрина А.Г. Кроме того, следует обратить внимание на норму ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такого акта в материалах дела не имеется. То есть, уполномоченным должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснялись выяснить обстоятельств данного дела, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не позволившим разрешить данное дело в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Одним из таких обстоятельств является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Юрина А.Г. к административной ответственности за административное правонарушение по ст.12.34 КоАП РФ, имевшее место *** года, истек, что влечет прекращение производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» Юрина А.Г. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении заместителя директора МБУ «Спецдорсервис» Юрина А.Г. *** от *** вынесенное старшим госинспектором дорнадзора штаба СБДПС ГИБДД ОР, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья Т.Е.Гурулева