Решение от 21 апреля 2014 года №12-64/2014

    Дело № 12-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 21 апреля 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО11 - ФИО12 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Волгоградской области ФИО13 от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО11
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Волгоградской области ФИО13 от <ДАТА> года административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением срока давности.
 
    Не согласившись с постановлением, представитель ФИО11 – ФИО18 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектор неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, на основании которых неверно было определено о нарушении водителем ФИО11 требований ПДД РФ. Также просил восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку копия постановления получена <ДАТА> года.
 
    В судебном заседании и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя ФИО18 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным жалобе. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО11., в совершении ДТП.
 
    Заинтересованные лица ФИО23., ФИО24. и инспектор ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Волгоградской области ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем <ДАТА> года, жалоба подана в суд <ДАТА> года, согласно штампу почтового отделения, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
        В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года ст. ИДПС 4 роты 1 взвода УМВД РФ по г.Волгограду ФИО27 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из которого следует, что <ДАТА> года в 14 часов 50 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем IVECO 440Е43 госномер № 34 совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла госномер № 34 регион под управлением водителя ФИО24..
 
    На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из журнала учета въезда – выезда автотранспорта ПОСТ № 4, согласно которого, водитель ФИО11. на автомобиле государственный номер № 34 регион выехал из цеха № 34 в 13 часов 18 минут.
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА> года, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный номер № 34 регион получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого блока крыла, возможны открытые повреждения переднего левого блока дыра.
 
    Согласно объяснениям ФИО30 от <ДАТА> года, <ДАТА> года в 08 часов 50 минут он заступил на пост №4 КПП ВОАО «Химпром». Примерно через 20 – 30 минут к выездным воротам предприятия подъехала грузовая машина с полуприцепом, он объяснил водителю, что въезд на территорию осуществляется через другие ворота. После подъехала другая грузовая автомашина, которая через некоторое время уехала. ДТП с участием грузового автомобиля и автомобиля Тойота Королла он не видел.
 
         В судебном заседании свидетелем ФИО30, даны аналогичные показания.
 
    В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что грузовое транспортное средство при движении задним ходом совершило наезд на стоящее транспортное средством.
 
    При этом, из указанной видеозаписи определить водителя транспортного средства, марку и идентифицировать государственный номер автомашины не представляется возможным..
 
    Из схемы происшествия, составленной при участии водителя ФИО24 и понятых ФИО33 и ФИО34. усматривается месторасположение транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер № 34 регион в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, сами по себе схема происшествия от <ДАТА> года и справка о ДТП от <ДАТА> года лишь свидетельствуют о событии ДТП и наличии у а\м «Тойота Королла» государственный номер № 34 регион повреждений, но не могут служить безусловным доказательством вины Гончарова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Доказательств наличия на автомобиле IVECO государственный номер <ДАТА> 34 каких-либо повреждений в судебное заседание также не представлено.
 
    <ДАТА> года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено, в связи с истечением срока давности.
 
    Проверив вышеуказанные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку действующее законодательство в силу презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, так как именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, то должностное лицо в данном случае после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования обязано было принять меры по сбору доказательств по делу и закреплению их в установленном законом порядке, чего сделано не было.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Оценив все приведенные доказательства по делу, судья приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
 
    При этом судья учитывает, что по делу было вынесено определение 34 КО № от <ДАТА> года о возбуждении дела об административное правонарушении проведении по делу административного расследования, в связи с чем должностное лицо имело возможность для принятия мер по сбору доказательств, в то числе и путем назначения экспертизы по делу в порядке ст.26.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, поскольку бесспорных доказательств причастности ФИО11. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, руководствуясь ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Волгоградской области ФИО13 и прекращении производства по делу в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Волгоградской области ФИО13 от <ДАТА> года, в соответствии с которым административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением срока давности – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья М.В. Самсонова