Решение от 03 июня 2014 года №12-64/2014

Дело № 12-64/2014 РЕШЕНИЕ
    03 июня 2014 года г. Вилючинск, Камчатский край
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре судебного заседания Осадчей Л.С., рассмотрев жалобу Иващенко Т.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, которым:
 
    Иващенко Т. А., <данные изъяты>
 
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 13 мая 2014 года Иващенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 25 апреля 2014 года в 16 часов 25 минут на участке дороги в районе 10 км трассы жилой район Приморский - жилой район Рыбачий г. Вилючинска управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 постановления Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершая обгон, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Иващенко обратилась в суд с жалобой, в которой со ссылкой на положения статьи 4.3 КоАП РФ указала, что мировым судьей учтено в качестве отягчающего административную ответственность наказания повторное совершение однородного правонарушения, тогда как оно не могло было быть учтено как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака правонарушения. Указала, что мировым судьей не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у неё малолетнего ребенка. При этом просила суд признать смягчающим административную ответственность обстоятельством стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств – гибель в сентябре 2012 года её малолетней дочери. С учетом изложенного просила суд изменить постановление, снизив размер назначенного наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иващенко нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 г.Вилючинска Камчатского края не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 13 мая 2014 года Иващенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно – 25 апреля 2014 года в 16 часов 25 минут на участке дороги в районе 10 км трассы жилой район Приморский - жилой район Рыбачий города Вилючинска Иващенко, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Вина Иващенко в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой происшествия, постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 12.11.2013 г. о привлечении Иващенко к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Иващенко при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.
 
    Разрешая довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, суд не находит оснований с ним согласиться в связи с нижеследующим.
 
    Согласно подп. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 
    В силу статьи 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, выписки из информационной системы ГИБДД «Регион 2», следует, что, помимо привлечения 12.11.2013 г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Иващенко Т. А. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: 21.11.2013, 14.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014).
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными требованиями закона, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Иващенко отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. При этом привлечение Иващенко к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повлекло квалификацию её действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, но не было учтено как отягчающее административную ответственность обстоятельство, поскольку помимо совершения данного правонарушения, она в течение года четыре раза привлекалась к ответственности за нарушение правил дорожного движения.
 
    Не принимает во внимание суд и довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие у Иващенко малолетнего ребенка.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, Иващенко не сообщала о наличии у неё малолетнего ребенка. Участия при рассмотрении дела Иващенко не принимала, из приложенной к заявлению о рассмотрении дела в её отсутствие копии паспорта не следует информации о наличии ребенка.
 
    О наличии у Иващенко малолетнего ребенка она сообщила только в жалобе на постановление, приложив копию свидетельства о рождении ребенка.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно отсутствовали сведения о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетнего ребенка, в связи с чем обоснованно не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    С учетом вышеизложенного не имеется оснований признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, поскольку данная информация Иващенко не сообщалась в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, а также то, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в случае с Иващенко, предусматривает наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год, в связи с чем исходя из установленных законом требований назначенное Иващенко наказание не может быть снижено или иным образом изменено.
 
    Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинска Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 13 мая 2014 года в отношении Иващенко Т. А. оставить без изменения, а жалобу Иващенко Т.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья А.В. Чернявский